Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2021 (2-697/2020;) ~ М-666/2020 от 09.11.2020

Дело №2-39/2011

                                                                                                                                       10RS0013-01-2020-001247-42

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года                                                                                         город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                             Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                        А.Б.Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Паукова П.Н. к Гаврилову И.Ф., Г.ФИ. в лице законных представителей Гаврилова И.Ф., Гавриловой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Гаврилова Ивана Федоровича, действующего от имени несовершеннолетнего Г.ФИ., к индивидуальному предпринимателю Паукову П.Н., Шмаеник А.А., МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ФКУ Упрдор «Кола», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель Пауков П.Н. (далее также по тексту истец) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требования к Г.ФИ. Гаврилову И.Ф. (далее также по тексту ответчики), мотивируя требования тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... общей площадью ... кв.м. Ответчики являются соседними землепользователями, владеют земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в Республике Карелия, Прионежском районе, в северо-западной части кадастрового квартала №, СНТ «Паломиес», земельный участок по генплану №1. По результатам контрольно-геодезической съемки истцом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем стороне ответчика, возведено ограждение (забор), которое примыкает к хозяйственной постройке (сооружению), при этом указанная хозяйственная постройка (сооружение) частично расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец полагает, что сторона ответчика, не имея на то законных оснований, самовольно заняла, владеет и пользуется в собственных интересах не принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, который подлежит освобождению. В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком истца и демонтировать хозяйственную постройку (сооружение), расположенную на земельном участке с кадастровым номером № однако ответчик оставил просьбу истца без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Паукова П.Н. в суд с настоящими исковыми требованиями, согласно которым истец просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа хозяйственной постройки (строения), расположенной на северо-восточной границе указанного земельного участка между координатами поворотных точек: начальная точка - Х№; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить указанные действия своими силами с последующим взысканием с ответчиков стоимости соответствующих работ.

В ходе судебного разбирательства Кацнельсоном Е.Л., являющимся представителем Гаврилова И.Ф., действующего от имени несовершеннолетнего ответчика Гаврилова Ф.И., заявлен встречный иск к индивидуальному предпринимателю Паукову П.Н., согласно которому он просил устранить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером № установив границы названного земельного участка в соответствии с координатами, определенными в экспертном заключении №41/01-06 от 17.03.2021 ... (приложение №4 заключения эксперта). В обосновании встречных требований указано на то, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № принадлежащем индивидуальному предпринимателю Паукову П.Н., а также при образовании исходного земельного участка, из которого впоследствии был образован земельный участок истца по первоначальному иску, при пересчете значений координат характерных точек границ земельного участка из условной системы координат в систему координат МСК-10 допущена реестровая ошибка, что подтверждается результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ... Ссылаясь на то, что из экспертного заключения следует, что при условии проведения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащем истцу, спорная хозяйственная постройка ответчика будет располагаться за пределами указанного земельного участка, при этом указывая на то, что спорная постройка частично расположена на землях общего пользования СНТ «Паломиес». В соответствии с протоколом собрания уполномоченных СНТ «Паломиес» от 16.12.2011 Гаврилову И.Ф. предоставлено право использования земельного общего пользования СНТ «Паломиес».

Определениями Прионежского районного суда Республики Карелия от 16.11.2020, 07.12.2020, 23.04.2021, 11.05.2021, 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по РК», администрация Прионежского муниципального район, администрация Деревянского сельского поселения, Управление Росреестра по Республике Карелия, Койвистойнен И.Н., ООО «ПКН-Строй», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, в качестве соответчиков МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ФКУ Упрдор «Кола», Шмаеник А.А., Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия; в качестве законного представителя Гаврилова Ф.И. привлечена Гаврилова А.В.

В судебном заседании представитель истца индивидуального предпринимателя Паукова П.Н. - Родионов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель Гаврилова И.Ф., действующего от имени несовершеннолетнего Гаврилова Ф.И., Трухавая М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречный иск в полном объеме.

Законный представитель Гаврилова Ф.И. - Гаврилова А.В. в судебное заседание не явилась, согласно поступившей телефонограмме просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречное исковое заявление.

Представители третьих лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Карелия», Управления Росреестра по Республик Карелия, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по РК»в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы, в которых просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании дела надлежащим образом.

Суд на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц и соответчиков.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу. При этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований и решать за истца, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать. Неверный выбор способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требования об освобождении самовольно занятого земельного участка, об исправлении реестровой ошибкиотносятся к категории негаторных исков, при разрешении которых применяются правила статей 304-305 ГК РФ.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу содержащихся в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности совокупного ряда обстоятельств: истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Кроме того, доказыванию подлежит и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика

Согласно статье 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством РФ государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН.

Согласно ч.4 ст.8 Закона №218-ФЗ к основным характеристикам объекта недвижимости отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

Таким образом, существование земельного участка как объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, возникает с момента внесения таких сведений в ЕГРН.

Из части 1 статьи 3 Закона №218-ФЗ следует, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и представление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Таким органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 г. №475 является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

В настоящее время порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован положениями ст.61 Закона №218-ФЗ, согласно части 3 которой воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании пункта 6 названной статьи орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, наличие которой является, в том числе причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

По смыслу приведенных положений закона реестровая ошибка - это только и исключительно ошибка в сведениях ЕГРН. При этом источником возникновения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в силу прямого указания ст.61 Закона №218-ФЗ являются документы, оформлявшиеся в ходе проведения кадастровых работ (межевой план, технический план, карта-план территории или акт обследования) либо документы, направленные или представленные в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (в случаях, предусмотренных ст.32 Закона №218-ФЗ).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на имущество.

Судом установлено, что в настоящее время ЕГРН содержит информацию о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого определен как: ..., категория - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для строительства и эксплуатации туристического комплекса площадь - ... кв.м. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательств, а именно в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границы, определяющих их местоположение. На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Паукова П.Н., регистрационный номер №, дата регистрации 15.12.2019. Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен 13.11.2013 в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на тот момент) решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Карелия» на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 28.10.2013 и межевого плана от 28.10.2013, подготовленного по результатам проведения кадастровых работ с образованием двух земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Из указанного следует, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Паукову П.Н., был образован в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №.

В ЕГРН также содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № местоположение которого определено как: ... категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, площадь 1 500 кв.м. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а именно в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границы, определяющих их местоположение. На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за Г.ФИ.. Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен 30.05.2008 в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на тот момент) решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Карелия» на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 21.04.2008 №06/08-1090, постановления администрации Прионежского муниципального района «О передаче земельного участка в собственность Гаврилову И.Ф. в СНТ «Паломиес» от 19.02.2008 №223 и описания от 30.03.2008, подготовленного ООО «Терра».

При этом, по сведениям ЕГРН границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами № и № не являются смежными. Пересечения указанных земельных участков в ЕГРН отсутствует.

Из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № (исходный земельный участок по отношению к земельному участку с кадастровым номером № а именно из плана границ землепользования, утвержденного руководителем Южного комитета по земельным ресурсам и землеустройству Прионежского района 15.12.2002, плана участка, подготовленного ОАО «Карелземпредприятие» от 15.03.2008, следует, что земельный участок с кадастровым номером № ограничен с северо-запада, северо-востока и юго-востока мелиоративными канавами, с юго-запада - отводом автомобильной дороги «Петрозаводск-Ошта».

При этом исходя из вышеупомянутого плана участка, подготовленного ОАО «Карелземпредприятие» от 15.03.2008 и генерального плана СНТ «Паломиес» следует, что на момент образования земельный участок с кадастровым номером № и земли СНТ Паломиес» разделены мелиоративной канавой и не имеют смежной границы.

Из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, а именно из проектного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от 19.02.2008 №223, схемы границ земельного участка, подготовленного кадастровый инженером Трусовым А.А., генерального плана СНТ «Паломиес» следует, что земельный участок с кадастровым № с западной части граничит исключительно землями общего пользования СНТ «Паломиес», за которыми расположена мелиоративная канава.

Таким образом, из вышеуказанных документов усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, и земли СНТ «Паломиес», в границах которого расположен земельного участок с кадастровым №, принадлежащий Г.ФИ. на праве собственности, должны быть отграничены мелиоративный канавой и не могут иметь общей смежной границы.

Наличие между указанными участками в настоящее время мелиоративной канавы, разделяющей участки, не оспаривалось участниками процесса.

Обращаясь в суд с исковыми требования, Пауков П.Н. указал, что на части принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № расположена хозяйственная постройка (сооружение), которая используется непосредственно собственником земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается общим ограждающим забором, общей инфраструктурой и элементами благоустройства (дорожки, деревянный настил), подходящей к спорной хозяйственной постройке в границах земельного участка, принадлежащего ответчику.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика по первоначальным требованиям не оспаривала наличие спорной постройки, свое права собственности на указанный объект, однако, возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя встречный иск, в ходе судебного разбирательства оспаривала нахождение спорной постройки в границах земельного участка истца, указывала на наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка истца.

Исходя из наличия спора о месте расположенной спорной хозяйственной постройки, в целях проверки довода стороны ответчика по первоначальному иску о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка истца и установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ...».

Согласно заключению эксперта ... по результатам полевых и камеральных работ выявлено расхождение фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № со сведениями о границах указанного земельного участка, содержащимися в ЕГРН, а именно земельный участок с кадастровым номером 10:20:0064702:1056 смещен на северо-восток, включает в свои границы мелиоративную канаву, и примыкает к земельному участку СНТ «Паломиес». Однако, как указывалось выше и установлено экспертом, земельный участок с кадастровым номером № (первичный участок по отношению к земельному участку с кадастровым номером №) и земельный участок СНТ «Паломиес» должны быть разделены мелиоративной канавой и не иметь смежной границы. Из этих обстоятельств экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в результатах кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, а, следовательно, и земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:1056. По мнению эксперта, с большой долей вероятности реестровая ошибка могла быть допущена в процессе геодезической привязки характерных точек границ земельного участка к пункту ГГС «Орзега» при выполнении работ по подготовке материалов по составлению плана земельного участка по результатам установления границ земельного участка с кадастровым номером № на местности ОАО «Карелземпредприятие» в 2008 году.

Экспертом также выявлено расхождение фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и сведений о местоположении границ указанного земельного участка, содержащимися в ЕГРН. При этом сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (первичный по отношению к земельному участку с кадастровым номером №), содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют сведениям о границах указанных земельных участков, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки, или при отсутствии таких документов из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположении границ земельных участков при их образовании, и, как следствие, при разделе земельного участка с кадастровым номером № - это несоответствие отразилось в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № Исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании и естественным границам, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, таких как: мелиоративные канавы, опоры связи и электроэнергии, строения, автодорога - фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям о местоположении границ указанного земельного участка, содержащимся в ЕГРН.

Экспертом также установлено, что согласно сведениям ЕГРН спорная хозяйственная постройка ответчиков частично находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 66 кв.м., однако при условии проведения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № хозяйственная постройка ответчиков будет находиться за пределами указанного земельного участка, но она также частично останется за пределами участка СНТ «Паломиес» и не будет полностью входить в границы земельного участка с кадастровым номером № Одновременно экспертом определены координаты характерных точек границ земельного участка № для исправления реестровой ошибки, имеющие следующие значения:

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Учитывая положения статей 55, 59, 60 ГПК РФ, суд принимает указанное заключение эксперта как доказательство наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные знания по вопросам, поставленным на разрешение, стаж работы в данной области. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не представлено, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследованное заключение эксперта проведено на основании совокупности представленных материалов, полно и ясно отражает ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение эксперта подробно проиллюстрировано схемой фактических и юридических границ земельного участка истца, чертежом уточнённых границ земельного участка. Допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Допрошенная в судебном заседании эксперт С.В. поддержала выводы экспертного заключения в полном объеме.

В выводах эксперта, указанных в экспертном заключении, содержатся достаточные сведения о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, что свидетельствует о недействительности содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, принимая во внимание установленную реестровую ошибку в местоположении границ спорного земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца индивидуального предпринимателя Паукова П.Н.

В отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца по первоначально заявленным требованиям, не доказанности совокупного ряда обстоятельств, необходимый для удовлетворения негаторного иска, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения искового заявления индивидуального предпринимателя Паукова П.Н. к Гаврилову И.Ф., Г.ФИ. в лице законных представителей Гаврилова И.Ф., Гавриловой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа хозяйственной постройки.

По требованиям встречного иска суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании стороной истца по встречному иску заявлено о праве истца Г.ФИ. как правопреемника по сделке дарения - Гаврилова И.Ф. на земельный участок, на котором расположена спорная постройка. Так, в материалы дела представлен и заявлен в качестве доказательства наличия права на земельный участок, протокол собрания уполномоченных СНТ «Паломиес» от 16.12.2011, согласно которому Гаврилову И.Ф. предоставлено право использования части земель общего пользования СНТ «Паломиес» для размещения хозяйственных построек. Таким образом, сторона истца по встречному иску исходит из того, что Г.ФИ. имеет право на предъявление иска об устранении реестровой ошибки, т.к. часть построек истца по встречному иску располагается на землях СНТ «Паломиес».

Вместе с тем, из указанного протокола, содержащего, нарисованную «от руки» схему участка, предоставленного в пользование Гаврилову И.Ф., невозможно сделать вывод о точном местоположении участка и соотнести его с местоположением спорной постройки. Кроме того, истцом по настоящему иску является Г.ФИ.., сведений о передаче которому полномочий по использованию участка СНТ «Паломиес», переданного Гаврилову И.Ф. в материалы дела не представлено.

Право использования вещно-правового способа защиты принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных обстоятельств следует заключить, что у Г.ФИ.. отсутствуют подлежащие судебной защите право и законный интерес, позволяющие ему оспаривать сведения ЕГРН о земельном участке, принадлежащем на праве собственности иным лицам.

Лицом, уполномоченным на предъявление подобных требований, является владелец земельного участка, в настоящем случае - это Пауков П.Н., который не только имеет статус ответчика по заявленным Г.ФИ. требованиям, но и возражает относительно их удовлетворения, а также СНТ «Паломиес».

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, он не может быть произвольным и определяться только мнением истца.

Как следует из положений ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца. Доказательств наличия такового права истец по встречному иску на момент рассмотрения дела по существу не представил.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску не дал утвердительного ответа на вопрос суда о принадлежности спорной постройки истцу по встречному иску Г.ФИ.. Сведений о зарегистрированных правах на спорную постройку ЕГРН не содержит. Как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, спорная постройка находится за пределами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу по встречному иску.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, имея в виду недоказанность истцом по встречному иску факта нарушения его прав и законных интересов либо наличия реальной угрозы нарушения этих прав, у суда отсутствуют правовые основания для предоставления истцу судебной защиты в виде возложения на ответчика обязанности устранить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Паукову П.К.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                   р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Паукова П.Н. к Гаврилову И.Ф., Г.ФИ. в лице законных представителей Гаврилова И.Ф., Гавриловой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гаврилова И.Ф., действующего от имени несовершеннолетнего Г.ФИ., к индивидуальному предпринимателю Паукову П.Н. МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ФКУ Упрдор «Кола», Шмаенику А.А., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, об устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного рения суда.             

Судья                                                                                                                         Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 28.06.2021

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...1