Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21940/2020 от 09.07.2020

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <№..>

<№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >13

судей < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >14

по докладу судьи < Ф.И.О. >12

при помощнике судьи < Ф.И.О. >2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >9 на решение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата> по иску < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 к < Ф.И.О. >9 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят суд взыскать с < Ф.И.О. >9 в пользу истцов возмещение ущерба, причиненного пожаром в размере 479 916 руб.; издержки 28 827,34 руб.; судебные расходы в размере 8 288 руб.

В иске указано, что < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11 являются долевыми собственниками жилого помещения <№..> дома <№..> по <Адрес...>.

< Ф.И.О. >10 принадлежит 2/3 доли, < Ф.И.О. >11 принадлежит 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата>.

<Дата> произошел пожар в соседней квартире под квартирой истцов в жилом помещении <№..> по адресу: <Адрес...>.

Собственником жилого помещения <№..> является ответчик < Ф.И.О. >9, что подтверждается выпиской ЕГРН от <Дата>.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, утвержденного начальником ОНД и ПР <Адрес...> ОНД и ПР управления по <Адрес...>, сделан вывод о том, что очаг пожара был расположен в дальней части жилой комнаты, относительно входа (западный угол, согласно план-схемы пожара), причиной пожара послужило возгорание горючей нагрузки в очаговой зоне от пламени свечи.

В результате возгорания и тушения пожара в указанном жилом помещении имуществу, находящемуся в помещении 45, расположенному по адресу: <Адрес...>, собственниками которого являются истцы, был причинен ущерб, а именно: сгорел блок кондиционера с наружной стороны квартиры (улица), два стекло пакета полностью непригодны, сгорела электропроводка внутриквартирная, водоснабжения, газовый котел, система отопления и водоотведения, сильно закопчены стены, потолок, (радиаторы, трубы), пол, декоративная штукатурка, что подтверждается актом <№..> от <Дата> обследования МКД по факту ущерба.

Согласно Заключения специалиста <№..> от <Дата> общая стоимость объемов работ и материалов, определенных в результате ущерба в спорной квартире составляет – 479 916 (четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей.

Обжалуемым решением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >9 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, не оспаривая сам факт пожара, указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание явились: < Ф.И.О. >3 (адвокат < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >10 по ордеру), < Ф.И.О. >4 (представитель < Ф.И.О. >9).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статей 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11 являются долевыми собственниками жилого помещения <№..> дома <№..> по <Адрес...>.

Собственником жилого помещения <№..>, где произошел пожар, является ответчик < Ф.И.О. >9, что подтверждается выпиской ЕГРН от <Дата>.

Для определения стоимости возмещения ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленной досудебной экспертизой. Согласно Заключения специалиста <№..> от <Дата> общая стоимость объемов работ и материалов, определенных в результате ущерба в спорной квартире составляет – 479 916 (четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Кроме того, о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял ходатайство, таким образом, сумма ущерба, подлежащей к взысканию, не оспаривалась.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 1064, 322, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что ущерб истцам был причинен по вине ответчика как собственника помещения, не предоставившего доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба квартире, принадлежащей истцам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах проверки, проведенной органами пожарного надзора, указана виновником пожара < Ф.И.О. >5 – судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, в материалах дела содержится лишь донесение о пожаре (л.д. 26), в котором виновное лицо не указано.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, утвержденного начальником ОНД и ПР <Адрес...> ОНД и ПР управления по <Адрес...> (л.д. 36-37), < Ф.И.О. >5 не признана виновной в пожаре, указано, что < Ф.И.О. >9 (собственник) пояснила, что с ее устного разрешения в данной квартире временного проживала < Ф.И.О. >5

Судебная коллегия критически относится к доводу жалобы о том, что виновных действий < Ф.И.О. >9 не установлено, в связи с тем, что ответчик является собственником помещения, в котором произошел пожар, как следует из вышеуказанного постановления - < Ф.И.О. >5 проживала в квартире с устного разрешения < Ф.И.О. >9, действующего договора аренды в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от <Дата> № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Доводы жалобы о недоказанности, как вины ответчика, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненному истцам ущербу, подлежат отклонению.

Стороной ответчика, обязанной по доказыванию своей не виновности, доказательств опровергающих его виновность в материалы дела не предоставлено.

Решая вопрос о лице виновном в причинении имущественного вреда истцу, суд первой инстанции применительно к ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№..> обоснованно возложил ответственность на собственника загоревшегося имущества, который в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществу, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также от третьих лиц, именно ответчик в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед истцами за пожар, произошедший в принадлежащем ему имуществе.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснил, что < Ф.И.О. >9 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, связанную со сдачей недвижимого имущества в аренду и наем. Таким образом, как считает коллегия, она должна была понимать всю ответственность и проявить должную осмотрительность в надлежащем оформлении договора найма своего жилого помещения и надлежащим образом должна была осуществлять свои права, как собственник жилого помещения.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, как собственника по бремени содержания своего имущества, и причинением в результате этого вреда имуществу истцам, является очевидным.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >9 - без удовлетворения.

< Ф.И.О. >6 < Ф.И.О. >13

< Ф.И.О. >7 < Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >15

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <№..>

<№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Дата> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >13

судей < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >16

по докладу судьи < Ф.И.О. >12

при помощнике судьи < Ф.И.О. >2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >9 на решение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата> по иску < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 к < Ф.И.О. >9 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >9 - без удовлетворения.

< Ф.И.О. >6 < Ф.И.О. >13

< Ф.И.О. >7 < Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >17