Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2021 ~ М-386/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-449/2021

УИД № 69RS0018-01-2021-000650-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2021 г.                                                                                       г. Лихославль

        Лихославльский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Рубан Н.Н.,

        при секретаре Мартыновой Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаринова Сергея Александровича к Воробьеву Александру Алексеевичу о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Казаринов С.А., в лице представителя по доверенности Лавренкова Р.В., обратился в суд с иском к Воробьеву А.А. о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего по адресу: г. Москва, МКАД внешнее кольцо 59-й км, по вине ответчика, принадлежащий истцу автомобиль марки Land Rover Discovery 4 г.р.з. № получил механические повреждения.

        АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, однако указанная сумма является недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба.

        Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составляет 763 929 рублей.

        Стоимость услуг ООО «Автосфера+» по проведению экспертизы составила 15 000 рублей.

        На основании изложенного просит взыскать с Воробьева А.А. материальный ущерб в размере –363 929 рублей (763 929 рублей-400000 рублей), компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы – 15 000 рублей, услуг представителя – 50 000 рублей, оплату госпошлины – 6 839 рублей, на эвакуацию автомобиля–5 000 рублей, на составление нотариальной доверенности – 2300 рублей.

        Протокольным определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечен собственник транспортного средства Вольво г.р.з № – Морозов Александр Михайлович

        Истец Казаринов С.А. и его представитель Лавренков Р.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

        Ответчик Воробьев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил отзыв, с учетом дополнений, в котором не отрицая своей вины в ДТП, указал, что управлял транспортным средством Вольво г.р.з № на основании полиса ОСАГО, использовал его в личных целях, с Морозовым А.М. в трудовых отношениях не состоял и не состоит в настоящее время.

        Также указал, что с суммой причиненного ущерба согласен, но не согласен с требованиями истца в части компенсации расходов на услуги проведения независимой экспертизы, представителя, на составление нотариальной доверенности, на эвакуацию транспортного средства.

        Ответчик Морозов А.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит отказать в исковых требованиях к Морозову А.М., одновременно указав, что виновником ДТП является Воробьев А.А., который использовал принадлежащее ему автомобиль в личных целях, и управлял транспортным средством на законных основаниях по полису ОСАГО, в трудовых отношениях с Воробьевым А.А. не состоял и не состоит в настоящее время

        Третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил.

        Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, просивших о рассмотрении дела без их участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

        Исследовав материалы дела, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

        В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

        Из чего следует, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

        Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

        Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которыми установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

        Из материалов дела усматривается, что 04.04.2021 по адресу: г. Москва, МКАД внешнее кольцо 59-й км; произошло ДТП с участием транспортных средств Land Rover Discovery 4 г.р.з. №, принадлежащего Казаринову С.А., и Вольво, г.р.з. №, под управлением Воробьева А.А.

        В результате столкновения, принадлежащее Казаринову С.А. транспортное средство получило механические повреждения.

        Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.04.2021 № 18810277215120071212 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Воробьева А.А., нарушившего п.8.4 ПДД РФ.

        Гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО Воробьева А.А. в СПАО «РЕСО-Гарантия», Казаринова А.С. – АО «Группа Ренессанс Страхование».

        По заявлению истца от 06.04.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

        Истец Казаринов С.А., ссылаясь на недостаточность страховой выплаты для полного возмещения причиненных ему убытков, обратился с настоящим иском в суд. В обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «Автосфера+» от 27.04.2021 № 27042021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составляет 763 929 рублей.

        Согласно сведениям карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Вольво, г.р.з. № является Морозов А.М. (л.д. 107).

        В постановлении по делу об административном правонарушении от 05.04.2021 имеются сведения о наличии у Воробьева А.А. полиса ОСАГО №.

        В соответствии данными по проверке указанного полиса на сайте РСА, период его действия – с 01.09.2020 по 31.08.2021, водители 2 чел.

        Согласно копии представленного ответчиком полиса № к управлению транспортным средством Вольво, г.р.з. № допущены водители: Морозов А.М., Воробьев А.М.

        Сведений о наличии трудовых отношений между Морозовым А.М. и Воробьевым А.А. не имеется, ответчиками данный факт отрицается.

        Доказательств того, что Морозов А.М., являясь собственником транспортного средства, совершил виновные действия, находящиеся в прямой причинной связи с ДТП, не имеется.

        Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Воробьев А.А. является лицом, причинившим вред в результате указанного ДТП, поскольку управлял транспортным средством Вольво, г.р.з. № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, следовательно, на момент ДТП он владел источником повышенной опасности на законном основании. Получение автомобилем истца технических повреждений находится в прямой причинной связи с действиями водителя Воробьева А.А., который, управляя источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение с транспортными средствами.

        На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Убытками по данному делу являются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления машины.

        Из заключения независимой экспертизы транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составляет 763 929 рублей.

        Согласно расчету истца ущерб, подлежащий возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере 363 929 рублей, состоящих из стоимости восстановительного ремонта за вычетом страховой выплаты (763929 рублей - 400 000 рублей), ответчиком Воробьевым А.А. не оспаривается.

        Доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как и добровольного возмещения ответчиком материального ущерба не представлено.

        Таким образом, в пользу истца с ответчика Воробьева А.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 363 929 рублей.

        Поскольку заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 27.04.2021 № 27042021 принято судом в качестве доказательства по делу, за составление заключения истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2704/21 от 27.04.2021, то данные расходы истца, как убытки, связанные с рассмотрением спора, также подлежат возмещению ответчиком Воробьевым А.А. на основании положений ст. 15 ГК РФ.

        Оснований для взыскания с ответчика Воробьева А.А. расходов на оплату услуг эвакуатора не имеется, поскольку в исковом заявлении необходимость взыскания данных расходов представителем истца не обоснована, имеющиеся в материалах дела копии договора наряд-заказа № 22, квитанция и об оплате услуг эвакуатора датированы 26.05.2021, что не соответствует ни дате ДТП – 04.04.2021, ни дате проведения независимой экспертизы – 27.04.2021, а также времени осмотра автомобиля страховщиком.

        Так, письмом от 17.04.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование», сообщает Казаринову А.С. об отказе в возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, поскольку заявителем так и не были представлены документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации автомобиля.

        Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на услуги эвакуатора.

        В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

        На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

        Статья 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, категорию и сложность дела, принимая во внимание, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, ограничившись составлением искового заявления, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей истцом завышены, и, исходя из требований разумности и справедливости, по мнению суда, услуги представителя должны быть взысканы с ответчика в сумме 5000 рублей.

        При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Воробьева А.А. в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности, поскольку указанная доверенность выдана на срок 18 месяцев нескольким представителям, с правом представления интересов истца во всех компетентных органах, вследствие чего данная доверенность может быть использована не только в данном судебном процессе. Истцом не был доказан факт, что указанная доверенность была составлена для предоставления его интересов исключительно по данному гражданскому делу.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Воробьева А.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6839 рублей.

        На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        исковые требования Казаринова Сергея Александровича удовлетворить частично.

        Взыскать с Воробьева Александра Алексеевича в пользу Казаринова Сергея Александровича 363 929 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 15000 рублей в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, государственной пошлины в сумме 6839 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении требований к Морозову А.М., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                                         Н.Н. Рубан