Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2016 ~ М-1069/2016 от 17.05.2016

Дело№2-1170/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Саранск 10 июня 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Петровой А.И.,

С участием: истца Фролова Ю.А.,

третьего лица на стороне истца, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фроловой Н.В.,

представителя ответчика Администрации городского округа Саранск Елисеевой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 20.10.2015 №-д,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Ю.А. к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража,

установил:

Фролов Ю.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража №, общей площадью по внутреннему обмеру № кв. м., по внешнему обмеру № кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, Потребительский кооператив - Гаражное общество «Спутник Авто», бокс гаража №.

В обоснование исковых требований указал, что он, являясь членом «Спутник Авто», построил в .._.._.. году вышеуказанный бокс гаража на основании разрешения на его строительство № от .._.._.., выданного отделом архитектуры и градостроительства Администрации Пролетарского района г. Саранска, на земельном участке, отведенном для этих целей.

На основании изложенного просит признать за ним право собственности на вышеуказанный бокс гаража.

В судебном заседании истец Фролов Ю.А.поддержал иск по основаниям, указанным в заявлениях. Указал юридическое основание иска – пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца, не заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, Фролова Н.В. просила удовлетворить исковые требования супруга Фролова Ю.А.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Елисеева Ю.Н. не признала иск по тем основаниям, что спорный бокс гаража является самовольным строением.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что Фролов Ю.А. в .._.._.. году завершил строительство бокса гаража №, общей площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв. м., по внешнему обмеру <данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, Потребительский кооператив Гаражное общество «Спутник Авто», бокс гаража №. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.05.2016г.Потребительский кооператив - Гаражное общество «Спутник Авто»(<адрес>) было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным регистрационным номером № с 01.07.2002 г. по 24.12.2010 г., его деятельность прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 г. № 129-ФЗ.

Фролов Ю.А. возвел бокс гаража на основании разрешения на его строительство № от .._.._.., выданного отделом архитектуры и градостроительства Администрации Пролетарского района г. Саранска. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Саранска ему выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. для строительства бокса гаража. Договор временной аренды указанного земельного участка № заключен .._.._.. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Саранска с Фроловым Ю.А.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными документами, а также:

пояснениями Фролова Ю.А., Фроловой Н.В.,

показаниями свидетеля гр. 5 о том, что в конце 1990-х годов он помогал соседу по дому Фролову Ю.А. в строительстве бокса гаража, находящегося в районе завода СИС-ЭВС и завода Цветных телевизоров «Лайме»;

показаниями свидетеля гр. 6 том, что она фактически исполняет обязанности председателя Потребительского кооператива - Гаражное общество «Спутник Авто», по документам которого членом этого кооператива является владелец бокса гаража № Фролов Ю.А., имеющий право аренды на земельный участок, занятый боксом гаража;

техническим паспортом помещения – бокса гаража №, общей площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв. м., по внешнему обмеру <данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, Потребительский кооператив - Гаражное общество «Спутник Авто», из которого следует, что бокс гаража построен в .._.._.. году.

Из разрешения на строительство № от 28.09.1998 г., выданного отделом архитектуры и градостроительства Администрации Пролетарского района г. Саранска, и договора временной аренды земельного участка № от 23.07.1998 г. следует, что Фролову Ю.А. было разрешено строительство бокса гаража площадью не более 40, 00 кв.м.

В силу пункта 3.5. Решения Совета депутатов городского округа Саранск от 28 октября 2008 г. N 193 "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск" (с изменениями и дополнениями)изменение размеров гаражей допускается в случае, если объект капитального строительства не превышает предельных параметров разрешенного использования более чем на 50% (по площади) и соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Согласно акту экспертного исследования № от 03 июня 2016 г., составленному Центом некоммерческих судебных строительно- технических экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва», бокс гаража №, находящийся по адресу: <адрес>, Потребительский кооператив - Гаражное общество «Спутник Авто»», соответствует Федеральному закону от 30.12.2009 г. № 384 -ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям строительных норм и правил, градостроительным требованиям и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Из сообщения Отдела надзорной деятельности городского округа Саранск УНД ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 06 июня 2016 г. № следует, что бокс гаража №, находящийся по адресу: <адрес>, Потребительский кооператив - Гаражное общество «Спутник Авто»», соответствует действующим противопожарным требованиям.

Поскольку размер гаража, возведенного истцом, не превышает более чем на 50 % по площади предельные параметры разрешенного ему использования, то признается, что Фролов Ю.А. возвел спорный бокс гаража в соответствии с разрешением на его строительство на земельном участке, выделенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствуют признаки самовольного строения, перечисленные в пункте первом статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права на построенный истцом бокс гаража не зарегистрированы, что подтверждается справкой от 08.06.2016 № Саранского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Республике Мордовия.

Пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из изложенных обстоятельств строительства спорного объекта недвижимости суд считает, что Фролов Ю.А. приобрел на него право собственности на основании пункта первого статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений Фролова Ю.А., Фроловой Н.В. следует, что строительство спорного гаража произведено в период брака Фролова Ю.А., Фроловой Н.В. Следовательно, в силу положений действующего законодательства об общей собственности супругов (статья34Семейного кодекса Российской Федерации, статья256Гражданского кодекса Российской Федерации) спорный гараж является совместной собственностью супругов.

Действующее законодательство допускает регистрацию права собственности одного из супругов на недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака.

Супруга истца Фролова Н.В. согласна с тем, что право собственности на спорный гараж будет признано за супругом Фроловым Ю.А., о чем указывает в своем заявлении от 10.06.2016. При таких обстоятельствах суд считает, что признание права собственности на спорный гараж за Фроловым Ю.А. не нарушит права Фроловой Н.В.

Таким образом, следует признать за истцом право собственности на спорный бокс гаража, приобретшее им по пункту первому статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд не присуждает ответчику возместить истцу расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

Удовлетворить исковые требования Фролова Ю.А, к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража.

Признать за Фроловым Ю.А, право собственности на бокс гаража №, общей площадью по внутреннему обмеру 41,2 кв. м., по внешнему обмеру 44,9 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, Потребительский кооператив Гаражное общество «Спутник авто», бокс гаража №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И.Юркина - подпись