Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-334/2021 (12-6648/2020;) от 17.12.2020

Судья Соловьева А.Ю.           Дело N <№...>

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2021 года      г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора, начальника межрегионального отдела государственного надзора в области с обращениями с отходами Южного Межрегионального управления Росприроднадзора Порфирьева Е.А. на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2020 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора, начальника межрегионального отдела государственного надзора в области с обращениями с отходами Южного Межрегионального управления Росприроднадзора Порфирьева Е.А. N <№...> от <Дата ...> ООО «Краснодар Строй Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2020 года вышеуказанное постановление отменено, в отношении ООО «Краснодар Строй Центр» прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Порфирьев Е.А. просил отменить на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2020 года, дело направить на новое рассмотрение в районный суд. Также просил восстановить срок на подачу жалобы. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи районного суда является незаконным, вынесено с нарушением КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Краснодар Строй Центр» на основании доверенности Сушкова К.А. возражала против удовлетворения требований жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Старший государственного инспектор Южного Межрегионального управления Росприроднадзора Порфирьев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив материалы дела, судья краевого суда полагает, что заявление старшего государственного инспектора, начальника межрегионального отдела государственного надзора в области с обращениями с отходами Южного Межрегионального управления Росприроднадзора Порфирьева Е.А. о восстановлении срока подлежит удовлетворению, а срок - восстановлению.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Межрегиональным управлением Росприроднадзора <Дата ...> в <...> в <Адрес...> при рассмотрении письма министерства природных ресурсов Краснодарского края (вх. от <Дата ...> N <№...>) по результатам рассмотрения информации, опубликованной в сети «Интернет», по вопросу сбросов отходов жидкой бетонной смеси на почву в мкр. <Адрес...> установлен факт несоблюдения требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, на земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью <...> кв.м, расположенном по адресу: <Адрес...>, между <Адрес...> и <Адрес...>.

Согласно сведениям ЕГРН от <Дата ...>, вид разрешенного использования земельного участка - охрана природных территорий, сохранение отдельных естественных качеств окружающей природной среды путем ограничения хозяйственной деятельности в данной зоне, в частности: создание и уход запретными полосами, создание и уход за защитными лесами, в том числе городскими лесами, лесами в лесопарках и иная хозяйственная деятельность, разрешенные в защитных лесах, соблюдение режима использования природных ресурсов в заказниках, сохранение свойств земель, являющихся особо ценными.

По результатам обследования на указанном участке установлена застывшая смесь бетона, образующая бетонный камень площадью <...> кв.м.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом министерства природных ресурсов РФ от <Дата ...> N 242 вид отхода «отходы жидкой бетонной смеси при производстве железобетонных изделий» (код по ФККО 34621111394) относится к категории отходов 4 класса опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Краснодар Строй Центр» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Вместе с тем на основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия или бездействия, т.е. несоблюдение или ненадлежащее соблюдение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, последствия, т.е. уничтожение плодородного слоя почвы

Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель. В качестве обязательного признака объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выступает способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.

Как установлено судьей районного суда и подтверждено материалами дела, должностным лицом Южного Межрегионального управления Росприроднадзора не установлен факт уничтожения плодородного слоя почвы или его порчу на указанном грунте, не доказано, что вещества, повышенное содержание которых обнаружено в почве, являются опасными для здоровья людей и окружающей среды, не установлена причинно-следственная связь, что воздействие указанных веществ привели к порче земли.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление должностного лица министерства природных ресурсов Краснодарского края N <№...> от <Дата ...>, согласно которому к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ по факту сбросов отходов жидкой бетонной смеси на почву в мкр. <Адрес...> привлечен гражданин <ФИО>

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что <ФИО> работает в ООО «Краснодар Строй Центр» или действует в его интересах.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что субъективная и объективная стороны административного правонарушения должностным лицом Южного Межрегионального управления Росприроднадзора не установлены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Установив отсутствие в действиях ООО «Краснодар Строй Центр» состава административного правонарушения, судья районного суда обоснованно отменил постановление старшего государственного инспектора, начальника межрегионального отдела государственного надзора в области с обращениями с отходами Южного Межрегионального управления Росприроднадзора Порфирьева Е.А. N <№...> от <Дата ...> и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что в действиях ООО «Краснодар Строй Центр» имеется состав административного правонарушения и факт уничтожения плодородного слоя почвы установлен, является несостоятельным, так как был исследован судьей районного суда и получил должную оценку в решении.

Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда

решил:

восстановить старшему государственному инспектору, начальнику межрегионального отдела государственного надзора в области с обращениями с отходами Южного Межрегионального управления Росприроднадзора Порфирьеву Е.А. срок на обжалование решения судьи Советского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2020 года.

решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора, начальника межрегионального отдела государственного надзора в области с обращениями с отходами Южного Межрегионального управления Росприроднадзора Порфирьева Е.А. - без удовлетворения.

Судья