Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2014 ~ М-1/1014 от 29.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                 23 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Михайловой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК-Комфорбытсервис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Гарант Справедливости» обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с управляющей жилищной компании ООО «УК-Комфортбытсервис» в пользу в Михайловой И.А., стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 54 567 рублей 31 копейку, судебные расходы - 15 000 рублей, расходы за составление претензии - 1500 рублей, расходы на проведение экспертизы - 8000 рублей, почтовые расходы - 279 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку - 50 747 рублей 62 копейки, а также по 1637 рублей 02 копейки в день по момент вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и в пользу КРОО по защите пав потребителей «Гарант Справедливости» 50 % от суммы взысканного штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. Управление домом осуществляет ответчик. В результате порыва теплосетей на чердачном помещении указанного дома, квартира истца была затоплена. ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истца в обслуживающую организацию ООО «Ника», был составлен акт осмотра её квартиры по факту затопления. Согласно акту экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 54 567 рублей 31 копейку. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить Михайловой И.А. указанную стоимость ремонтно-восстановительных работ и убытков в размере 9500 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, но оставлена без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) в размере 50 747 рублей 62 копейки. Кроме того, истец была вынуждена понести расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта – 8000 рублей, оплатой услуг представителя – 12 000 рублей, оплатой услуг по составлению претензии – 1500 рублей и искового заявления – 3000 рублей, почтовых услуг по направлению телеграммы – 279 рублей 60 копеек.

Истец Михайлова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала, о чем имеется письменное заявление.

Представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» К.А.С. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» А.Н.В. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования признала частично в размере стоимости восстановительного ремонта - 54 567 рублей 31 копейку, расходов, связанных с проведение экспертизы – 8 000 рублей, оплатой почтовых услуг – 279 рублей 60 копеек, оплатой услуг по составлению претензии – 1500 рублей. Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки не признала, полагала указанные суммы завышенными, пояснив, что затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ года, акт осмотра был составлен ДД.ММ.ГГГГ года, причиной затопления явился порыв теплосетей в чердачном помещении <адрес> Управляющей компанией осмотр квартиры истца не проводился. В Ленинском районном суде г.Красноярска уже рассматривалось гражданское дело по факту затопления <адрес> этом же доме, (расположенной над квартирой истца), технический специалист в судебном заседании пояснил, что затопление произошло, в связи с течью из под клапана верхней разводки, то есть затопление произошло не в связи с ремонтом кровли дома субподрядной организацией, как указано в акте осмотра ООО «Ника».

Представитель третьего лица ООО «Ника» М.Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что между ООО «Ника» и ООО «УК-Комфортбытсервис» заключен договор на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым общество собственными силами производит периодический осмотр чердачных помещений объектов жилищного фонда. Состояние труб горячего водоснабжения многоквартирного дома по <адрес>, было в пределах существующих норм. В соответствии с актом № промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем коммунально-бытовых потребителей и предприятий от ДД.ММ.ГГГГ года, была произведена проверка промывки пневмогидравлическим способом и испытания на плотность и прочность внутренней отопительной системы указанного дома. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Ника», зафиксировано, что подрядная организация ООО «КОС» проводила капитальный ремонт кровли <адрес> и при производстве данных была обломлена труба горячего водоснабжения на чердаке, вследствие чего произошло затопление <адрес>, и следовательно, произошло затопление нижерасположенной <адрес>. В соответствии с выпиской из журнала работ ДС ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен запуск отопления. Затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жалоб от жителей указанного дома не поступало, так как трубы горячего водоснабжения многоквартирного дома были в пределах существующих норм. На основании изложенного, полагает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Ника» и возникшими убытками истца отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» Т.А.С. (полномочия проверены) в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОС» и ООО «УК-Комфортбытсервис» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, в том числе по адресу: <адрес>, со сроком выполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В свою очередь ООО «КОС» заключило договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> Работы были выполнены в соответствии с условиями договора в полном объеме, приняты без замечаний и оплачены управляющей компанией. Основанием для участия в деле ООО «КОС» послужил акт, составленный сотрудниками ООО «Ника» от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, что в <адрес> произошло затопление по причине нарушения технологического процесса работ по капитальному ремонту кровли работниками ООО «КОС» - обломана труба. Однако, считает, что причина затопления не установлена, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке обслуживающей организацией ООО «Ника» без привлечения управляющей организации и подрядной организации, либо субподрядной организации, что лишило возможности объективно установить причину произошедшего затопления. Заключение независимой экспертизы с определением причины ущерба также не представлено. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «УК-Комфортбытсервис», причиной затопления послужил порыв трубопровода на чердаке при запуске системы отопления в вечернее время, в результате чего произведены сварные работы на системе теплоснабжения и установлен клапан, из которого на момент осмотра имеется течь, о чем сообщено начальнику участка ООО «Ника». ДД.ММ.ГГГГ по результатам общего весеннего осмотра жилого дома по <адрес>, составлен акт работниками ООО «Ника» о необходимости замены лежака отопления на чердаке и в подвале, канализационного лежака, стояков ГВС, ХВС. В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно осуществлять содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, и в целом осуществлять надлежащее содержание и техническое обслуживание жилого фонда, находящегося в управлении, а в случае причинения ущерба при ненадлежащем содержании и обслуживании общедомового имущества, нести ответственность по возмещению ущербов собственникам жилых помещений многоквартирного дома. Кроме того, полагает, что судебные расходы в размере 16 500 рублей завышены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, поскольку дело не относится к разряду сложных дел, по данной категории дел имеется обширная судебная практика, кроме того, полагала, что не подлежит взысканию штраф и неустойка в пользу потребителя, поскольку в деле имеется ответ на претензию о добровольном возмещении расходов истцу. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда и степень нарушения прав истца, как потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей полагает завышенной.

Третьи лица на стороне истца Ч.П.А., Н.И.А. (сособственники квартиры Михайловой И.А.) в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований, о чем имеются письменные заявления.

Выслушав представителя процессуального истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в соответствии подпунктами «а», «и» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Согласно п.149 указанных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1.8 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с указанными нормами вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем услуги независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, при разрешении данного спора необходимо руководствоваться нормами закона «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем услуг управляющей жилищной компании.

Правовыми основаниями для компенсации потребителям морального вреда служат соответствующие положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании, собственниками <адрес> являются истец Михайлова И.А., третьи лица Ч.П.А. и Н.И.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО «УК-Комфортбытсервис» был заключен договор управления, предметом которого является выполнение Управляющей организацией (ООО «УК-Комфортбытсервис») за плату работ и услуг в целях управления указанным многоквартирным домом, а именно: обеспечение надлежащей эксплуатации данного дома; содержание и ремонт инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории; предоставление коммунальных услуг. В соответствии с данным договором, ответчик ООО «УК-Комфортбытсервис» обязался, в том числе и обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества данного многоквартирного дома, производить ремонт общего имущества многоквартирного дома (раздел 2 договора).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному исп. директором ООО «Ника» Д.И.А. в присутствии третьего лица Н.И.А., на момент обследования указанной квартиры выявлено, что в зале на потолке и стенах наблюдается частичное отставание обоев, желтые разводы, площадью 3 кв.м., в спальне отслоение обоев на потолке и стенах, площадью 12 кв.м. При этом, причина затопления квартиры истца не указана. Наличие отраженных в акте повреждений в квартире истца в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, в том числе не оспаривалась причина их возникновения - затопление с чердачного помещения.

Согласно журналу работ, запись №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.01 часов поступила заявка о том, что в <адрес> на чердаке обломана труба отопления, в результате была произведена замена трубы.

Кроме того, в связи с затоплением выше распложенной <адрес> указанного дома сотрудниками ООО «Ника» в ДД.ММ.ГГГГ (число не указано) был составлен акт, согласно которому комиссия выявила, что подрядная организация ООО «КОС» производила капитальный ремонт кровли и при выполнении работ была обломлена труба, в результате чего произошло затопление квартиры. Причиной затопления, согласно данного акта, явилось нарушение технологического процесса работ.

Однако, данный акт не может быть принят судом во внимание, так как составлен без участия представителя управляющей жилищной компании, в нем отсутствует указание на то, какой именно технологический процесс и каких именно работ был нарушен работниками ООО «КОС», кроме того, акт составлен без привлечения сотрудников подрядной и субподрядной организаций. Тогда как, в судебном заседании установлено, что работы по ремонту кровли <адрес> были проведены субподрядной организацией - ООО «СтройКомплекс», фактически были завершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до затопления, при этом приняты и оплачены управляющей жилищной компанией.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д.И.В. и К.Л.А., (сотрудники ООО «Ника»), которые осматривали чердачное помещение дома непосредственно после поступления заявки жильцов о затоплении, обнаружили в ходе осмотра, что надломлена труба отопления, однако, не смогли точно установить причину выявленного повреждения, предположив, что таковой могло быть, как повышение давления в трубах, в связи с началом отопительного сезона, так и механическое повреждение, например, удар, допущенный при проведении ремонтных работ в чердачном помещении. Однако, при этом, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ никакие ремонтные работы в чердачном помещении не проводились и до подключения системы отопления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ трубы данного дома были осмотрены, повреждений не выявлено.

Так, свидетель К.Л.А., являющийся слесарем-сантехником ООО «Ника», пояснил суду, что лично осматривал состояние труб чердачного помещения дома по адресу: <адрес> до включения системы отопления и повреждений на трубе не было. После включения системы отопления, осмотр чердачного помещения данного дома им не производился, а ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с заявкой о затоплении <адрес>, он прибыл по вызову и увидел, что сверху на трубе отопления имеется микротрещина, которая могла образоваться, в том числе, от повышения давления в трубах. Он устранил порыв до уточнения причины аварии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО «УК-Комфортбытсервис» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку затопление произошло из-за повреждения трубы отопления, которая расположена в чердачном помещении <адрес>.

Учитывая, что ответчиком не оспаривался тот факт, что именно управляющая жилищная компания должна нести ответственность за причинение истцу ущерба, принимая во внимание частичное признание иска представителем ответчика, то обстоятельство, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнением ООО «УК-Комфортбытсервис» обязанностей, возложенных на него по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, а, также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по его вине, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по возмещению истцу причиненного затоплением ущерба является ООО «УК-Комфортбытсервис».

При этом суд также исходит из положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 54 567 рублей 31 копейка. У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства причиненного материального ущерба и его размера, определенного компетентным экспертным учреждением. Более того, представитель ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в указанном размере признала.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Михайловой И.А. надлежит взыскать сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 54 567 рублей 31 копейку.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены убытки:

- по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года,

- по оплате почтовых услуг, связанных с направлением телеграммы, в размере 279 рублей 60 копеек, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ года,

- по оплате услуг по составлению претензии в размере 1500 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании признала требование истца о взыскании убытков в указанных размерах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9779 рублей 60 копеек (8000 рублей + 279 рублей 60 копеек + 1500 рублей) в счет возмещения убытков.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, суд признает законными требования о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда, размер которой с учетом причиненных нравственных страданий и обстоятельств причинения вреда, а также принципа разумности и справедливости, определяет в размере 3 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец обращалась в ООО «УК-Комфортбытсервис» с претензией и просила в добровольном порядке возместить причиненный затоплением ущерб, о чем свидетельствуют соответствующая претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, несмотря на признание ответчиком факта затопления, в добровольном порядке ООО «УК-Комфортбытсервис» в течение длительного времени требования потребителя не исполнил, причиненный ущерб не возместил, в том числе и частично.

Неудовлетворение требования потребителя в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона). При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления и подачи иска) в количестве 31 день, что составляет 50 747 рублей 62 копейки. Кроме того, просит взыскать неустойку по 1637 рублей 02 копейки в день по день фактического вынесения решения суда. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 дней) составляет 261 923 рубля 09 копеек, исходя из расчета: 54 567 рублей 31 копейка * 3 % * 160 дней.

Между тем, учитывая заявление представителя ООО «УК-Комфортбытсервис» о снижении неустойки, фактические обстоятельства дела, период просрочки, принимая во внимание частичное признание требований потребителя, компенсационную природу неустойки, суд на основании ст. 333 ГПК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца – 54 567 рублей 31 копейка.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения, данные в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 60 957 рублей 11 копеек, исходя из расчета: (54567 рублей 31 копейка + 54 567 рублей 31 копейка + 3000 рублей + 8000 рублей + 279 рублей 60 копеек + 1500 рублей) x 50 %), из которых 50% (30 478 рублей 56 копеек), подлежит взысканию в пользу потребителя, а 50% (30 478 рублей 56 копеек) - перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости».

Каких-либо исключительных обстоятельств, для снижения размера штрафных санкций, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении ответчика судом не установлено. Так, обстоятельства дела указывают на отсутствие у ООО «УК-Комфортбытсервис» объективных причин для неисполнения обязательств по возвещению ущерба, причиненного затоплением, истцу. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Михайлова И.А. заплатила КРООЗПП «Гарант Справедливости» 3 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей за юридическое сопровождение в суде, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу потребителя указанных денежных сумм.

Согласно ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Общественными и религиозными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей.

Общественные и религиозные организации являются некоммерческими организациями. Они вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (ст. 117 ГК РФ).

Исковое заявление подано КРООЗПП «Гарант Справедливости» в защиту интересов Михайловой И.А. о взыскании с ООО «УК-Комфортбытсервис», в том числе расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, т.е. судебных расходов. Таким образом, иск предъявлен КРООЗПП «Гарант Справедливости», являющимся процессуальным истцом, в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениям ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона «О защите прав потребителей».

Из представленных КРООЗПП «Гарант Справедливости» квитанции следует, что между Обществом и Михайловой И.А. фактически заключен договор на оказание юридической помощи, в связи с защитой прав потребителя, предусматривающий плату, но КРООЗПП «Гарант Справедливости», обладая соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, не может одновременно также являться представителем Михайловой И.А., оказывающим ей юридическую помощь на возмездной основе. Взыскание расходов по оплате услуг общественной организации в пользу лица, обратившегося к ней для защиты его интересов в суде, противоречит процессуальному положению общественной организации в деле, требованиям ст.ст. 50, 117 ГК РФ, целям создания общественной организации, предусмотренным ФЗ «Об общественных объединениях», а также ее Уставом, положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего взыскание в пользу общественных объединений потребителей пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа. Оснований для признания указанных денежных сумм в качестве убытков, подлежащих взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3778 рублей 28 копеек (3578 рублей 28 копеек за требование имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Михайловой И.А. к ООО «УК-Комфорбытсервис» о защите прав потребителя – УДОВЛЕТВОРИТЬ частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» в пользу Михайловой И.А. в счет возмещения ущерба 54 567 рублей 31 копейку, неустойку в размере 54 567 рублей 31 копейку, убытки в размере 9779 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30 478 рублей 56 копеек.

В остальной части исковых требований, заявленных в интересах Михайловой И.А. – отказать, в связи с необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» штраф в размере 30 478 рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 778 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк