Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-230/2015 ~ М-24/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-230/2015                         

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Ольский районный суд Магаданской области

в составе судьи Кобыщи В. С.,

при секретаре Метляевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 17 февраля 2015 года гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» к Кузьменко Б.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» обратилось в суд с иском о взыскании Кузьменко Б.С. 30884 руб. 82 коп., ссылаясь на то, что Кузьменко Б.С., являясь собственником <адрес>, не оплачивает предоставленные истцом коммунальные услуги, в связи с чем за период с 11.12.2013г. по 30.11.2014г. образовалась указанная сумма задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1126 руб. 54 коп. и судебные издержки по оплате выписки из финансово-лицевого счета в сумме 200 руб., и вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 19 руб. 90 коп.

Представитель истца Ветохин А.С. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным погашением ответчиком суммы задолженности, расходов по уплате госпошлины и судебных издержек по оплате выписки из финансово-лицевого счета. Из заявления следует, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, известны и понятны.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, о чём свидетельствует расписка о вручении судебной повестки, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и, исследовав материалы, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 абз.4 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец имеет право на отказ от иска; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что в конкретном случае отказ от иска связан с удовлетворением исковых требований в добровольном порядке, что не противоречит закону и не нарушает интересы сторон и других лиц, поэтому при таких обстоятельствах имеются законные основания для принятия судом отказа представителя истца от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с п.п. ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 ч.2 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 1146 руб. 44 коп. Но поскольку размер госпошлины, исчисленный от суммы заявленных исковых требований составляет 1126 руб. 54 коп., то госпошлина в сумме 19 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 220 абз. 4 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца отказ от иска Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» к Кузьменко Б.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 11.12.2013г. по 30.11.2014г. в сумме 30884 руб. 82 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 1126 руб. 54 коп., и судебных издержек в сумме 200 руб., и производство по делу прекратить.

Госпошлина в сумме 19 руб. 90 коп., уплаченная по платежному поручению Северо-Восточного Банка Сбербанка России № 1609 от 21.10.2014г., подлежит возврату Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «посёлок Ола» «Ола-Электротеплосеть» в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченная.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ольский районный суд.

Судья                             В. Кобыща