Приговор по делу № 1-241/2016 от 31.10.2016

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года                                                                          <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего                - Соколовского И.С.,

при секретаре                     - ФИО3,

с участием прокурора                 - ФИО4,

защитника                                     - ФИО5,

подсудимого                     - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украинской Республики, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего в должности подсобного рабочего 3-го разряда на <данные изъяты> участке Государственного автономного учреждения Республики Крым «<данные изъяты>», проживающего по адресу: ФИО1, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 час., ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> модели <данные изъяты>, р.н. №, на <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, которые обнаружили у него признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, на законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту Белогорским районным судом Республики Крым вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 (восемнадцать) месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

    В период времени с 22-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 03-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: ФИО1, <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>, употребил алкогольный напиток пиво. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03-00 час. у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> <данные изъяты>, р.н. №, в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку, при этом осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Реализуя задуманное, ФИО2, будучи лишённым права управления транспортными средствами, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, в период времени с 03-00 час. до 03 час. 03 мин. осуществил управление автомобилем марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, р.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, в частности, совершил поездку от домовладения, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, к домовладению, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 03 мин., был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 час. 05 мин. до 03 час. 10 мин., реализуя задуманное, осознав противоправность своих действий, действуя умышленно, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технического средства, и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п.2.1.1, п.2.3.4 правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Не оспаривает фактические обстоятельства дела.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО5 ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку проведение судебного разбирательства в особом порядке не нарушает права иных лиц, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, заявлено добровольно.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч.5 ст.316 УПК Российской Федерации, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, ограничив объем исследуемых обстоятельств, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. При этом участникам процесса было разъяснено, что в случае неисследования судом доказательств по делу они будут лишены возможности оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями.

С учетом совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 60 УК Российской Федерации, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.27,28), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.15), по месту работы характеризуется положительно (л.д.16), на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.18,19).

При назначении наказания суд руководствуется ст.2269 УПК Российской Федерации.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признаёт чистосердечное раскаяние, признание вины.

В соответствии со ст.63 УК Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, конкретные обстоятельства дела, а также личность подсудимого, который ранее не судимый, чистосердечно раскаялся в совершенном им преступлении, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, инкриминируемым ему преступлением ФИО2 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

        Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке следует отменить, после вступления приговора в законную силу.

Кроме того, суд находит необходимым распорядиться вещественными доказательствами в порядке ст.81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 ФИО8 наказание по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, р.н.    № – считать переданным владельцу ФИО2; оптический диск – CD-R, с содержащейся видеозаписью длительностью три минуты сорок восемь секунд – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Белогорский районный суд Республики Крым. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                И.С. Соколовский