Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2021 ~ М-622/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-979/2021

УИД № 70RS0001-01-2021-001101-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего            А.Р. Корниенко,

при секретаре                              О.В. Малковой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Тарасова О. Ю. к Тоушкановой Ю. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по /________/, оформленных протоколом от 23.12.2020,

установил:

Тарасов О.Ю. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Тоушкановой Ю.В., в котором просит признать недействительными (незаконными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по /________/, оформленные протоколом /________/ от 23.12.2020.

В обоснование иска указано, что Тарасов О.Ю. является владельцем квартиры, находящейся в многоквартирном доме по адресу: /________/. В феврале 2021 года ему поступила информация о том, что в декабре 2020 года проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № 2 от 23.12.2020. Между тем, истец постоянно проживает по указанному адресу, однако ничего о проводимом голосовании ему известно не было. Ознакомившись с протоколом № 2 от 23.12.2020, истец пришел к выводу, что голосование фактически не проводилось, а протокол оформлен с существенными нарушениями норм действующего законодательства, позволяющими признать решения такого общего собрания недействительными. Так, при созыве общего собрания грубо нарушен порядок уведомления собственников помещений в этом многоквартирном доме о проведении общего собрания путем заочного голосования, поскольку сообщение о проведении общего собрания собственникам не направлялось. Также протокол №2 от 23.12.2020 содержит массу противоречий и недостатков процедурного характера, которые должны быть признаны существенными при его оценке судом. Проведение общего собрания собственников путем заочного голосования допускается только в том случае, если ранее общее собрание путем совместного присутствия с такой же повесткой дня не могло быть проведено из-за отсутствия кворума. В нарушение данного требования собрание путем совместного присутствия не созывалось.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Социальная».

Истец Тарасов О.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца Тарханов Е.В., действующий на основании доверенности от 26.02.2021 сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в объеме которого дал объяснения. Пояснил, что было нарушено право истца на участие в общем собрании, а также нарушены права Тарасова О.А., поскольку ему пришлось затратить много времени и сил для проведения нового общего собрания. Указал, что в настоящее время стало очевидным, что Тоушканова Ю.В., позиционированная инициатором проведения общего собрания, не только такое общее собрание не инициировала, но и не подписывала протокол №2 от 23.12.2020. Соответственно, общее собрание собственников должно быть признано недействительным. Подтвердил, что Тарасов О.Ю. плату за ЖКУ в ООО «УК «Елизаровское» не вносил, счета на оплату ему этим Обществом не выставлялись, решением последующего общего собрания, оформленного протоколом от 02.03.2021, постановлено расторгнуть договор управления МКД по /________/ с управляющей компанией- ООО «УК «Елизаровское», и в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Социальная», что удовлетворяет Тарасова О.А.

Ответчик Тоушканова Ю.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика Куликова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 27.02.2021 сроком на 3 года, в суде исковые требования не признала, считала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Указала, что Тоушканова Ю.В. ничьих прав не нарушала, поскольку не являлась инициатором проведения общего собрания и не подписывала протокол №2 от 23.12.2020.

Представитель третьего лица ООО «УК «Елизаровское» - Троицкий А.И., действующий на основании доверенности от 11.01.2021 сроком на 1 год, возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Считал доводы истца о том, что общее собрание, проведенное в очно-заочной форме и оформленное протоколом от 23.12.2020, не соответствует процедуре установленной законом, несостоятельны. Так, законодатель, закрепляя возможность проведения общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования и определяя порядок голосования на данном собрании, имел цель обеспечения оптимальных условий формирования собственниками помещений в многоквартирном доме общей воли в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в связи с чем, не могут рассматриваться как нарушающие в указанном аспекте права истца. Голос истца не мог повлиять на принятие решения, поскольку доля его участия в зависимости от площади занимаемого жилого помещения составила 1,22%. Кроме того, решением последующего собрания, инициатором которого непосредственно выступил истец, оформленным протоколом № 1 от 24.02.2021 - 01.03.2021, были подтверждены решения собрания, оформленные протоколом № 2 от 23.12.2020, а также принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Елизаровское». Ссылался на то, что ООО «УК «Елизаровское» фактически не приступало к управлению многоквартирным домом, не оказывало работы и услуги по содержанию и текущему ремонту, и как следствие, не производило начисление за выше указанные услуги. На основании изложенного, решения, принятые общим собранием собственников и оформленные протоколом № 2 от 23.12.20, не могли повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо - ООО «УК «Социальная», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из ч.1 ст.181.3 ЖК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решения собрания недействительным предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ч.1, 3 ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Из п.1 ст.181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В ч.4 ст.181.4 ГК РФ закреплено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из разъяснений п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.03.2021, что Тарасов О.Ю. с 07.05.2015 является собственником квартиры, расположенной по адресу: /________/.

Из представленного в материалы дела протокола № 2 от 23.12.2020, следует, что инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /________/, проводимого в очно-заочной форме с 14.12.2020 по 21.12.2020, значится Тоушканова Ю.В.- собственник квартиры /________/ в этом доме, которая была выбрана его председателем и чья подпись значится проставленной под этим протоколом.

Вместе с тем, сторона ответчика апеллировала к тому, что подпись в протоколе № 2 от 23.12.2020 не принадлежит Тоушкановой Ю.В., указывая на то, что та в принципе не инициировала внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /________/, решения которого оформлены протоколом от 23.12.2020, подпись под которым Тоушканова Ю.В. не исполняла, по утверждению её представителя в суде.

При этом, указанный в протоколе от 23.12.2020 секретарём общего собрания К.- умер 15.04.2021, согласно записи акта о смерти от 16.04.2021, что лишает суд возможности опросить его по предъявленному иску.

По смыслу ст.45, 46 ЖК РФ, ответчиками по искам данной категории являются собственники помещений многоквартирного дома, инициировавшие проведение собрания.

Согласно заявлению Тоушкановой Ю.В., еще до предъявления искового заявления в суд, 12.01.2021 она обращалась в прокуратуру Томской области с заявлением о проведении проверки по факту фальсификации ее подписи в протоколе №2 от 23.12.2020 и признании его недействительным.

Постановлением от 30.04.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Г. (директора ООО «УК «Елизаровское») отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения материала проверки КУСП /________/ от 30.04.2021 установлено, что неустановленное лицо в неустановленном месте умышленно, незаконно подделало и сбыло Департаменту ЖКХ протокол № 2 от 23.12.2020, в связи с чем, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Кировскому району г.Томска от 02.05.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что Тоушканова Ю.В. инициировала внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /________/ /________/, в очно-заочной форме с 14.12.2020 по 21.12.2020, в то же время - имеются сведения о фальсификации оспариваемого протокола № 2 от 23.12.2020, а следовательно, Тоушканова Ю.В. является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении инициатором собрания порядка уведомления собственников о его проведении и иные несоответствия установленным требованиям к оформлению таких протоколов, приведенные в исковом заявлении, не имеют правового значения при рассмотрении исковых требований, заявленных к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, стороной истца по правилам ст.56 ГПК РФ не доказано, что в связи с проведением оспариваемого общего собрания Тарасову О.Ю. причинены существенные неблагоприятные последствия.

Так, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном /________/, проводимого в форме заочного голосования в период с 24.02.2021 по 01.03.2021, оформленным протоколом №1 от 02.03.2021, инициатором которого являлся Тарасов О.Ю., постановлено расторгнуть договор управления многоквартирным домом по /________/ с ООО «УК «Елизаровское», управляющей компанией избрано ООО УК «Социальная».

ООО «УК «Елизаровское» фактически не приступило к управлению многоквартирным домом, в связи с тем фактом, что ООО УК «Социальная», в рамках запроса о передаче технической документации /________/ от 29.12.2020 передала техническую документацию только 03.03.2021. При этом, техническая документация, и иные необходимые для управления документы, были переданы от ООО «УК «Социальная» в ООО «УК «Елизаровское» 03.03.2021 не в полном объеме, что не позволило и в дальнейшем ООО «УК «Елизаровское» приступить к управлению многоквартирным домом, что подтверждается Актом приема-передачи от 04.12.2020 (передача документов от ООО «УК Елизаровское» в ООО «УК «Социальная»), Актом приема-передачи от 03.03.2021 (передача документов от ООО «УК «Социальная» в ООО «УК «Елизаровское»), Письмом /________/ от 03.03.2021.

Помимо этого, ООО «УК «Елизаровское» добровольно, по своей инициативе, отказалось от управления многоквартирным домом, что подтверждается письмом /________/ от 26.02.2021, направленным ООО «УК «Елизаровское» в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области. В рамках данного обращения ООО «УК «Елизаровское подтверждает факт упомянутого отказа от управления и просит не включать указанный многоквартирный дом в реестр лицензий ООО «УК «Елизаровское.

Многоквартирный /________/ 01.12.2020 был исключен из реестра лицензий ООО «УК «Елизаровское» /________/ Распоряжением начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2020 /________/ и в дальнейшем в реестр лицензий ООО «УК «Елизаровское» не включался.

С момента исключения из реестра лицензии ООО «УК «Елизаровское» многоквартирного дома по адресу: /________/, т.е. с 01.12.2020, ООО «УК «Елизаровское» не управляло этим многоквартирным домом, не оказывало работы и услуги по содержанию и текущему ремонту, и как следствие, не производило начисление за выше указанные услуги.

Представитель истца Тарханов Е.В. в судебном заседании подтвердил, что Тарасов О.Ю. оплату за ЖКУ в ООО «УК «Елизаровское» не вносил, и последняя счета на оплату ему не выставляла.

Справками от 01.12.2020 и от 19.05.2020, объяснениями представителя третьего лица Троицкого А.И. в суде подтверждается отсутствие задолженности Тарасова О.Ю. перед ООО «УК «Елизаровское».

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что решения, принятые общим собранием собственников и оформленные Протоколом № 2 от 23.12.20, не могли повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца, а обратное суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не доказано. Данное обстоятельство является еще одним основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тарасова О. Ю. к Тоушкановой Ю. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по /________/, оформленных протоколом от 23.12.2020, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Корниенко