Решение по делу № 2-5366/2016 ~ М-4720/2016 от 22.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года                             г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

истца Кузнецовой О.Ю.,

представителя ответчика Мельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецовой <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова О.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Стройкомплекс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что ** между ней и ЗАО «Стройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: ..., микрорайон ..., район пересечения ... и ..., в 12,0 м. северо-западнее от жилого ..., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение – квартиру проектный №, общей площадью 43,8 кв.м в 11 блоке в указанном доме. Пунктом 4.1.6 договора участия в долевом строительстве определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2015 года. Она свои обязательства перед ответчиком выполнила в полном объеме, оплатив денежные средства за объект долевого строительства в размере 1600000,00 рублей. Однако ЗАО «Стройкомплекс» свои обязательства по договору выполнило ненадлежащим образом, передав ей квартиру с нарушением установленного договором срока. Полагая, что нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства нарушило ее права как потребителя, повлекло нравственные страдания и переживания, просила суд, уточнив требования, взыскать с ЗАО «Стройкомплекс» денежную компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 г. по 11.07.2016 г. в размере 228512,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений. На иске настаивала.

Представитель ответчика Мельников А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части, приобщив письменные возражения, которые поддержал по доводам, в нем изложенным.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ч.1,2 ст.1, ч.2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005 г.

Частью 1 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ** между Кузнецовой О.Ю. и ЗАО «Стройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: ..., микрорайон ..., район пересечения ... и ..., в 12,0 м. северо-западнее от жилого ..., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Кузнецовой О.Ю. жилое помещение – квартиру проектный №, общей площадью 43,8 кв.м в 11 блоке в указанном доме, а последняя обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену, и в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 4.1.6 договора участия в долевом строительстве был определен срок завершения строительства - четвёртый квартал 2015 года.

Согласно п. 4.1.8 договора квартира должна быть передана дольщику по передаточному акту в течение 2-х месяцев после получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Следовательно, с учетом согласованных в договоре условий, застройщик должен был передать дольщику законченный строительством объект не позднее **.

Свои обязательства Кузнецова О.Ю. перед ответчиком выполнила в полном объеме, оплатив денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере 1600000,00 рублей.

Между тем, как следует из представленных сторонами документов, разрешение на ввод в эксплуатацию дома получено ответчиком только 27.05.2016 г.

03.06.2016 г. в адрес Кузнецовой О.Ю. поступило уведомление о необходимости принять объект долевого строительства. Приемка объекта осуществлена 11.07.2016 г.

Таким образом, установлено, что застройщиком была передана истцу квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, с нарушением установленного договором участия в долевом строительстве срока. Каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и сторонами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Из ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку просрочка передачи объекта долевого строительства имела место, а, следовательно, имело место и нарушение условий договора со стороны застройщика, что не оспаривается ответчиком, то истец вправе требовать неустойку в соответствии с указанной выше нормой ст.6 Федерального закона.

Суд считает, что неустойка должна рассчитываться с 01.03.2016 г., то есть, со следующего дня после срока сдачи объекта, установленного в п.4.1.8 договора, а не с 01.01.2016 г., как указывает истец.

Поскольку закон связывает исчисление процентов с размером ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, подлежит применению учетная ставка на момент вынесения судом решения о взыскании неустойки, составляющая 11,00%. Таким образом, неустойка за период с 01.03.2016 г. по 11.07.2016 г. (133 дня) составила 156053,33 рублей, исходя из следующего расчета: (1600000,00 рублей * 11,00%/ 300 * 133 дня * 2), где:

1600000,00 рублей – сумма денежных средств, уплаченная истцом по договору долевого участия в строительстве.

133– количество дней за период с 01.03.2016 по 11.07.2016 г.

Возражая по поводу размера неустойки, ответчик исходит из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О).

При таких данных суд полагает, что мотивированное ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что многоквартирный дом в настоящее время сдан в эксплуатацию, нарушение срока сдачи объекта вызвано изменениями в действующем законодательстве и необходимостью приведения проектной документации в соответствие с новыми требованиями, а также получения необходимых разрешений. Кроме того, суд также учитывает стоимость объекта долевого участия в строительстве, период просрочки, и отсутствие достоверно установленных умышленных действий застройщика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома.

Таким образом, суд считает, что неустойка в размере 156053,33 рублей является необоснованно завышенной, ее взыскание в таком размере не отвечает необходимости соблюдения баланса интересов сторон договора, следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снижение размера неустойки до 100000,00 рублей представляется разумным и обоснованным.

Установив факт нарушения прав Кузнецовой О.Ю. как потребителя, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованным.

При этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания данной компенсации не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 100000,00 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие пояснений истца по наличию перенесенных нравственных страданий в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 52500,00 рублей в пользу истца (100000,00 рублей + 5000,00 рублей)* 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец по закону освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3500,00 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецовой <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» в пользу Кузнецовой <данные изъяты> неустойку (пени) за нарушение установленного договором № от ** срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 52500,00 рублей.

Всего взыскать: 157500,00 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено **.

Судья                                    А.В. Косточкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>