Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-306/2018 от 13.02.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Курска Журавлева Л.К., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Ворфоломеева Сергея Дмитриевича,

             УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд г.Курска поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что 12.02.2018г. в 17 часов гр-н Ворфоломеев С.Д., находясь в гипермаркете «Европа-15» по адресу: г. курск, пр-т Хрущева, д.5А путем кражи в рукаве куртки совершил мелкое хищение вина «Портлейн777», емкостью 0,5л в количестве 2 штуки по цене 74 рубля 76 копеек без учета НДС, при этом в его действиях отсутствует уголовно наказуемое деяние.

Однако, данный административный материал также не может быть принят судом к рассмотрению по следующим основаниям:

Так, диспозицией ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

Однако, административный протокол, составленный в отношении Ворфоломеева Сергея Дмитриевича содержит лишь данные о том, что Ворфоломеев С.Д. совершил мелкое хищение, но не содержит описания самого события правонарушения, его объективной стороны, а именно: действий правонарушителя, позволяющих их квалифицировать именно как оконченный состав мелкого хищения.

Напротив, из протокола об административном правонарушении усматривается, что в рукаве у Ворфоломеева С.Д. были указанные бутылки с вином, но данных о том, что он его не оплатил, пройдя через кассу ни сам протокол об административном правонарушении, ни приложенные к нему материалы не содержат.

В отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении на событие административного правонарушения, а именно: на конкретные действия правонарушителя, свидетельствующие, что он не просто положил в рукав две бутылки вина, но и, пройдя через кассу, его не оплатил, не позволяют сделать вывод о об оконченном составе мелкого хищения.

В отсутствие описания события административного правонарушения данный протокол не может считаться соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Выявленное на стадии подготовки к рассмотрению дела неправильное составление протокола об административном правонарушении, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ является основанием к возвращению протокола об административном правонарушении

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.4. КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, составленный в отношении Ворфоломеева Сергея Дмитриевича со всеми приложенными к нему материалами возвратить в Северо-Западный ОП УМВД России по г.Курску, для устранения недостатков.

Судья: