Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1892/2016 ~ М-1839/2016 от 20.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                            24 ноября 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской    области в составе:

председательствующего-судьи                                                                   Морозовой Е.Ю.,

при секретаре -                                                                                                 Епанчиной Н.С.,

с участием:

истца Бирюкова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова А.Б. к ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» о признании действительными договора застройки и дополнительного соглашения к нему, признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

истец Бирюков А.Б. обратился в суд с иском, указывая, что он заключил с организацией ТЭПКЦ «ХОКО» 12 октября 1995 года договор № на строительство индивидуального коттеджа в г. Борисоглебске Воронежской области. По условиям договора организация взяла на себя обязательство по отводу земельного участка, подготовке проектно-сметной документации на строительство коттеджа, организации строительства коттеджа - вариант № ЛАД-4, общей площадью 196,07 кв.м, в том числе, жилой площадью – 61,05 кв.м, а он - по своевременному финансированию строительства.

Как указывает истец, обязательства по строительству коттеджа были приняты ответчиком. В дальнейшем, отказавшись от строительства коттеджа, он заключил с ответчиком Дополнительное Соглашение от 11 февраля 2009 г. к договору № от 12.10.1995г., в котором изменен предмет договора. Ответчик обязался вместо коттеджа осуществить строительство квартиры.

Бирюков А.Б. указывает, что во исполнение обязательств по вышеуказанному договору и Дополнительному Соглашению к нему, ответчиком ему передана в собственность трехкомнатная квартира в <адрес>, общей площадью 74,2 кв.м (Протокол № от 07 сентября 2016г.).

Истец указывает, что ранее, он и его семья были заселены в данную квартиру для временного проживания.

Актом приема-передачи данной квартиры от 07 сентября 2016 г. подтверждено, что взаимные обязательства сторонами выполнены, т.к. имущество в виде квартиры ему передано по вышеуказанному акту приема-передачи.

Взаимных претензий между ним и ответчиком нет.

Как указывает Бирюков А.Б., в суд он обращается из-за отсутствия подтверждения легитимности правоустанавливающих документов застройщика, необходимых для регистрации права собственности на указанную квартиру в соответствии со ст. 219 ГК РФ.

Ввиду не подтверждения легитимности ряда документов, в государственной регистрации права на приобретенное недвижимое имущество ему отказано.

В регистрации права на приобретенное недвижимое имущество ему отказано по следующим основаниям.

Договор № от 12 октября 1995г. на строительство индивидуального коттеджа в г. Борисоглебск Воронежской области заключался с одной стороны, переселенческой организацией ТЭПЦК «ХОКО» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, а с другой стороны им – Бирюковым А.Б., но не был зарегистрирован в органах ГУЮ.

Не было зарегистрировано и Дополнительное Соглашение к Договору на строительство индивидуального коттеджа в г. Борисоглебск Воронежской области в установленном порядке.

Право    собственности ответчика на указанную квартиру также не зарегистрировано.

Из представленных суду документов следует, что при строительстве и предоставлении жилья, соблюдены все требования строительно-монтажных и иных норм.    Правоотношения между истцом и застройщиком существуют длительное время, т.е. 21 год.

Истец указывает, что указанные несоответствия в документах препятствуют регистрации права собственности в установленном законом порядке, создают правовую неопределенность в отношении владения квартирой, поэтому он вынужден обратиться в суд.

Решение суда сможет стать правовым основанием для регистрации права собственности на жилье путем устранения неопределенности в праве.

На основании ст.ст. 12, 218 ГК РФ, ст.ст. 131,132 ГПК РФ истец просит:

Признать действительным Договор № от 12 октября 1995г. на строительство индивидуального коттеджа в г. Борисоглебск Воронежской области, заключенного с одной стороны с организацией ТЭПКЦ «ХОКО», в лице директора ФИО2, действовавшего на основании Устава «ХОКО», именуемого исполнителем, и, с другой стороны, истцом Бирюковым А.Б., именуемым заказчиком, по которому переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» приняла обязательство осуществить, строительство индивидуального коттеджа вариант № ЛАД-4, общей площадью 196,07 кв.м. в г. Борисоглебск Воронежской области, а Бирюков А.Б. должен был оплатить стоимость выполненных работ.

Признать действительным Дополнительное Соглашение от 11 февраля 2009 года к Договору № от 12 октября 1995 г. строительство индивидуального коттеджа в городе Борисоглебске Воронежской области, заключенное с одной стороны ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО», в лице генерального директора ФИО2, действовавшего на основании Устава ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО», именуемого исполнителем, и, с другой стороны, Бирюковым А.Б., именуемым заказчиком, по которому ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО» приняло на себя обязательство взамен коттеджа осуществить строительство квартиры в многоквартирном доме, а Бирюков А.Б. должен был оплатить стоимость выполненных работ.

Признать за Бирюковым А.Б. право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 74,2 кв.м.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ПО ТЭПКЦ ХОКО», а также представитель Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Имеются заявления с просьбой дело рассмотреть в отсутствие, с иском согласны.

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Правовым основанием заявленных исковых требований является ст. 218 ГПК РФ, согласно которой, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Однако, по утверждению истца в иске, ЗАО «ПО ТЭПКЦ» ХОКО не зарегистрировало за собой право собственности на спорный объект недвижимости.

Разрешение на ввод в эксплуатацию квартиры или жилого дома, в котором она расположена, суду не представлено, то есть, отсутствуют сведения о соблюдении строительно – технических и иных норм при её возведении.

12.10.1995 г. между организацией ТЭПКЦ «ХОКО», в лице директора ФИО2, и Бирюковым А.Б. был заключен договор на строительство индивидуального коттеджа в г. Борисоглебске Воронежской области №, по которому ТЭПКЦ «ХОКО» приняло на себя обязанность по строительству индивидуального коттеджа варианта №Лад-4 общей площадью 196,07 кв.м, жилой – 43 кв.м, а истец принял на себя обязательство по оплате работ по строительству коттеджа. Договор не был поставлен на государственный технический учет.

Дополнительным соглашением от 11.02.2009г., заключенным между ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» и Бирюковым А.Б., в указанный договор были внесены изменения, в том числе, в части корректировки стоимости работ с учетом инфляции. Дополнительное соглашение также не было поставлено на государственный технический учет.

На основании протокола № от 02.10.2016г. Наблюдательного Совета ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» Бирюкову А.Б. была передана для заселения квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 74,2 кв.м (л.д.12).

Расчеты между сторонами произведены полностью, претензий по договору друг к другу они не имеют, что подтверждается актом приема-передачи от 03.10.2016г. (л.д.11).

В настоящее время Бирюков А.Б. намерен зарегистрировать право собственности на квартиру, однако, регистрирующий орган отказал в регистрации, мотивируя свой отказ тем, что за продавцом ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» право собственности на отчуждаемую недвижимость зарегистрировано не было, а также по причине того, что невозможно подтвердить полномочия лица, подписавшего договор.

Суд полагает, что обоснованность требований истца подтверждена имеющимися в материалах дела копиями следующих документов: свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации в качестве юридического лица ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ЗАО «Переселенческая организация Творческий экспериментально-производственный коммерческий центр «ХОКО», свидетельством о государственной регистрации предприятия ЗАО «Переселенческая организация Творческий экспериментально-производственный коммерческий центр «ХОКО», выпиской из протокола № собрания учредителей АО ТЭПКЦ «ХОКО» от 22.09.1994 г., постановлением администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области № от 24.11.1994 г., постановлением администрации Борисоглебска-района Воронежской области № от 07.04.1998 г., разрешением на выполнение строительно-монтажных работ №, постановлением Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска № от 20.02.1992 г.

Таким образом, первоначальным собственником спорного объекта недвижимости являлся ответчик.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

          Поскольку претензий по договору строительства от 12.10.1995 г. и дополнительному соглашению от 11.02.2009 г. стороны друг к другу не имеют, обязательства обоюдно выполнены, расчет произведен полностью, а также учитывая заявленное признание иска представителями ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» (в силу ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ), суд полагает, что договор и дополнительное соглашение надлежит признать действительными, а за Бирюковым А.Б. следует признать право собственности на переданный ему объект недвижимости - квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

удовлетворить исковые требования Бирюкова А.Б. в полном объеме.

Признать договор № от 12.10.1995г. на строительство индивидуального коттеджа варианта №ЛАД-4 общей площадью 196,07 кв.м., жилой – 61,05 кв.м. в г. Борисоглебске Воронежской области, заключенный 12.10.1995 г. между организацией ТЭПКЦ «ХОКО», в лице директора ФИО2, и Бирюковым А.Б., действительным.

Признать дополнительное соглашение к договору на строительство индивидуального коттеджа от 12.10.1991 г., заключенное 11.02.2009 г. в г. Борисоглебске между организацией ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО», в лице директора ФИО2, и Бирюковым А.Б., действительным.

Признать за ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 74,2 кв.м.

Признать за Бирюковым А.Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 74,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: п/п

Копия верна :Судья                                Е.Ю. Морозова

        Секретарь суда                                 ФИО6