Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4183/2016 ~ М-3766/2016 от 14.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года                                               г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО Банк «Приоритет» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ООО «ВолгоТехИнжиниринг», Дорошенко С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Приоритет» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «ВолгоТехИнжиниринг», Дорошенко С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Приоритет» и ООО «ВолгоТехИнжиниринг» заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № с лимитом кредитной линии в сумме 27 000 000 руб. под 14 % годовых на срок по 02.02.2015г. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ООО «ВолгоТехИнжиниринг» денежные средства в установленном размере. В обеспечение исполнения указанного договора между ОАО Банк «Приоритет» и Дорошенко С.М. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 48 954 784 руб. 38 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ООО «ВолгоТехИнжиниринг» и Дорошенко С.М. в пользу ОАО Банк «Приоритет» задолженность по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 684 200 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «ВолгоТехИнжиниринг» и Дорошенко С.М. в пользу ОАО Банк «Приоритет» задолженность по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 954 784 руб. 38 коп., из которых сумма просроченного долга – 24 966 000 руб., сумма процентов по ставке 14% годовых – 1 486 049 руб., сумма процентов по ставке 28% годовых -12 523 589 руб. 14 коп., сумма пени по ставке 0,2% ежедневно на сумму просроченных процентов и долга – 9 949 146 руб. 25 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО Банк «Приоритет», действующая по доверенности – Ажгихина М.А., требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Дорошенко С.М., по доверенности Козырева Ю.В., требования не признала по основаниям, указанным в отзыве, просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ВолгоТехИнжиниринг» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Третье лицо – временный управляющий ООО «ВолгоТехинженеринг» Телешин А.И. в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в порядке и размерах, определенных договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Приоритет» и ООО «ВолгоТехИнжиниринг» заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № с лимитом кредитной задолженности в сумме не более 50 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по просроченным ссудам предусмотрена процентная ставка в размере двойной ставки процентов на сумму кредита, предусмотренной п. 2.1 договора. (п. 2.2. договора)

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства, что подтверждается выписками по счету.

Судом установлено, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО Банк «Приоритет» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО Банка «Приоритет». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Приоритет» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов».

Из материалов дела также следует, что на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-23933/2014, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.20146 г., Постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «ВолгоТехИнжиниринг» №, открытого в ОАО Банк «Приоритет», в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: операции от 04.092014 в сумме 25 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 401 600 руб. 48 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 513 руб. 14 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 180 886 руб. 38 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 569 618 руб. 47 коп.

Признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «ВолгоТехИнжиниринг» №, открытого в ОАО Банк «Приоритет», в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 540 руб. 52 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 429 278 руб. 57 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 004 146 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 941 416 руб. 44 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 872 руб. 04 коп.

Применены последствия недействительности сделки – восстановлена задолженность ООО «ВолгоТехИнжиниринг» перед ОАО Банк «Приоритет» по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № о т ДД.ММ.ГГГГ по состоянию: на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 426 600 руб. 48 коп.; на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 194 017 руб. 99 коп.; на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 441 253 руб. 57 коп.

Восстановлена задолженность ОАО Банк «Приоритет» перед ООО «ВолгоТехИнжиниринг» в размере: на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 426 600 руб. 48 коп.; на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 194 017 руб. 99 коп.; на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 441 253 руб. 57 коп..

Восстановлены права и обязанности сторон по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Приоритет» и Дорошенко С.М.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВолгоТехИнжиниринг» введена процедура наблюдения.

Согласно п. 2.2 договора в случае просрочки возврата кредита банк вправе начислять проценты за пользование кредитом в двукратном размере, т.е. 28% годовых.

В соответствии с п. 5.2 договора за несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно представленному расчету задолженности, общая сумма задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 954 784 руб. 38 коп., из которых сумма просроченного долга – 24 966 000 руб., сумма процентов по ставке 14% годовых – 1 486 049 руб., сумма процентов по ставке 28% годовых - 12 523 589 руб. 14 коп., сумма пени по ставке 0,2% ежедневно на сумму просроченных процентов и долга – 9 949 146 руб. 25 коп.;

В соответствии с ч.2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.2, 3 ст. 361 ГК РФ поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу требований ч.1 и ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения указанного договора между ОАО Банк «Приоритет» и Дорошенко С.М. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора поручительства поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, в частности, за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. Ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики доказательств возражений против иска, в судебное заседание не представили. Обстоятельств, свидетельствующих об оплате кредитной задолженности в полном объеме, судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнены надлежащим образом, кредитная задолженность восстановлена, суд считает, что солидарно с ответчиков подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по кредитному договору.

Доводы представителя ответчика о том, что банком в нарушение требований закона и условий договора не направлено в адрес ответчиков уведомление о взыскании повышенных процентов 28% годовых, следовательно, истцом не соблюден порядок повышения процентов, в связи с чем в данной части следует отказать, суд находит несостоятельными.

По условиям кредитного договора (п.2.2) стороны пришли к соглашению о том, что по просроченным ссудам ставка устанавливается в двойной ставке процентов на сумму кредита, предусмотренной по настоящему договору, что составляет 28% годовых. Таким образом, начисление банком повышенных процентов по кредитному договору с момента, когда долг должен был быть возвращен, является обоснованным. Отсутствие уведомления в адрес заемщика о повышении процентной ставки по кредитному договору ввиду просрочки исполнения, не может свидетельствовать о неправомерности требований банка, поскольку право банка повысить процентную ставку предусмотрено договором.

Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что уведомление о повышении процентной ставки по договору является правом банка, а не его обязанностью.

Суд также считает необоснованными доводы ответчика о том, что банк неверно квалифицирует сумму 24 996 000 руб. как сумму кредита и предъявляет требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом и пени, тогда как указанная сумма является последствием признания сделки недействительной (реституцией), соответственно правоотношения регулируются главой 9 ГК РФ.

Решениями арбитражных судов установлено, что совершение оспариваемых сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими в нарушение очередности, предусмотренной ст. 142, 189.92 Закона о банкротстве, в связи с чем на основании ст. 61.3, п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве признал указанные сделки недействительными и применил положения ст. 167 ГК РФ и ч.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст. 61.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положениями ст. 61.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, по решению арбитражного суда в отношении участников недействительных сделок восстановлено положение, существовавшее до их совершения, то есть, восстановлена задолженность по кредитному договору, соответственно, банком обоснованно производится начисление процентов за пользование кредитными средствами, а также пени за несвоевременный возврат кредитных средств. Доводы представителя ответчика в указанной части основаны на неправильном толковании норм закона.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики доказательств возражений против иска,, в судебное заседание не представили. Обстоятельств, свидетельствующих об оплате кредитной задолженности в полном объеме, судом не установлено.

В соответствии с представленным расчетом задолженности, банком за период сумма процентов по ставке 28% годовых (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 12 523 589 руб. 14 коп., сумма пени по ставке 0,2% ежедневно на сумму просроченных процентов и долга (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 9 949 146 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неисполнение своего обязательства ответчиком повлекло за собой начисление банком неустойки в соответствии с договором.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, суд считает возможным снизить размер задолженности в части суммы процентов по ставке 28% годовых, поскольку увеличение платы за пользование займом вследствие просрочки платежей, фактически является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств кредитного договора. Таким образом, суд полагает возможным снизить сумму, начисленную по ставке 28% годовых до 2 039 149 руб. (из расчета по ставке 14% годовых, установленных договором) в соответствии с расчетом, представленным ответчиком, а также размер пени, насчитанный по ставке 0,2% на сумму просроченных процентов и долга до 700 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу ОАО Банк «Приоритет» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб. (по 30 000 рублей с каждого).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Приоритет» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ВолгоТехИнжиниринг» и Дорошенко С. М. в пользу ОАО Банк «Приоритет» задолженность по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 221 198 руб., из которых:

- сумма просроченного долга в размере 24 996 000 руб.;

- сумма процентов по ставке 14% годовых в размере 1 486 049 руб.;

- сумма процентов по ставке 28% годовых в размере 2 039 149 руб.;

- сумма пени в размере 700 000 руб.

Взыскать с ООО «ВолгоТехИнжиниринг» и Дорошенко С. М. в пользу ОАО Банк «Приоритет» сумму уплаченной госпошлины в размере 60 000 руб. ( 30 000 рублей с каждого).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                   (подпись)                                  А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь