Решение по делу № 2-1109/2017 ~ М-985/2017 от 07.07.2017

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2017 года

№ 2-1109/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зарываевой А.С., с участием

представителя истца Артемьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н. Я. к Администрации Березовского городского округа о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Михайлова Н.Я. обратилась в суд с иском к Администрации Березовского городского округа, с учетом внесенных уточнений, просила признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что в соответствии с договором купли-продажи от дата Михайлов И.Т. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу; <адрес> являлся супруг истца - Михайлов А.И. Михайлов И.Т. умер в 80-х годах. Михайлов И.Т. приходился племянником ее /истца/ супруга Михайлова А.И. дата Михайлов А.И. умер, при жизни оставил завещание на свою дочь Наумову Н.А., которая проживает в <адрес>, наследственные права она не оформила до настоящего времени, имуществом не интересуется, расходов по содержанию имущества не несет, дом фактически находился в аварийном состоянии. Михайлов И.Т. завещания не оставил, наследников нет. Она /истец/ с дата постоянно проживает в доме, одна в нем зарегистрирована, несет все расходы, делает текущий и капитальный ремонт, поменяла окна, крышу, ухаживает за огородом, владеет и пользуется домом, как своим собственным. Считая себя собственником жилого дома, истец вложила значительные денежные средства в его обустройство, продолжает нести расходы по его содержанию. Полагает, что приобрела право собственности на жилой дом, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, как своим собственным имуществом в течение 20 лет.

В судебном заседании представитель истца Артемьева М.А. на заявленных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец Михайлова Н.Я. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Третье лицо Наумова Т.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии сост. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца Артемьеву М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение представляет собой <адрес>, общей площадью 37,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из анализа указанной нормы права, а также согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания того, что у истца возникло право собственности на имущество в силу приобретательной давности, ему в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения, а также владение имуществом как своим собственным, то есть не по договору.

Судом установлено, что собственниками (по 1/2 доли каждый) жилого <адрес> в <адрес> являлись Михайлов А.И. и Михайлов И.Т.

Право собственности Михайлова И.Т. возникло на основании договора купли-продажи от дата, удостоверенного государственным нотариусом Березовской нотариальной конторы <адрес> Ефстифеевой А.Ф., зарегистрированного в БТИ, реестр №.

Право собственности Михайлова А.И. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, выданного государственным нотариусом Березовской нотариальной конторы <адрес> МакаровойТ.Д., зарегистрированного в БТИ, реестр №.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли – продажи от дата, справкой филиала «Березовское БТИ» № от дата, свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д. 5, 30, 31).

Истец являлась супругой Михайлова А.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-АИ № от дата (л.д. 50). Данный брак расторгнут на сновании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, вступившего в законную силу дата (л.д.51).

дата Михайлов А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АИ № от дата.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что дата Михайловым А.И. у нотариуса <адрес> Макаровой Т.Д. составлено завещание в пользу Наумовой Т.А. (л.д. 58).

Как следует из ответа нотариуса <адрес> Кульчинской И.В. № от дата, наследственное дело после смерти МихайловаИ.Т. не заводилось. После смерти Михайлова А.И., умершего дата заведено наследственное дело №, из которого усматривается, что с заявлениями о принятии наследства обратилась супруга умершего Михайлова Н.Я. и его дочь Наумова Т.А. (л.д. 38-42).

Из письма Наумовой Т.Д. нотариусу Макаровой Т.Д. следует, она не может приехать получить свидетельство о праве на наследство по завещанию, в связи с болезнью ребенка (инвалид детства), в подтверждение своих доводов приложила медико-социальное заключение на ребенка-инвалида (л.д.44-46).

дата Наумова Т.А. дополнительно обратилась к нотариусу <адрес> Кульчинской И.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на неполученную пенсию в размере 4171 руб. 60 коп. после смерти Михайлова А.И. (л.д. 55).

Нотариусом <адрес> Кульчинской И.В. Наумовой Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № на наследственное имущество, открывшееся после смерти МихайловаА.И., которое состоит из дополнительной денежной компенсации по закрытому вкладу и неполученной пенсии (л.д. 59).

Таким образом, Наумова Н.А. приобрела право собственности на 1/2 доли спорного жилого дома в порядке наследования по завещанию после смерти Михайлова А.И. То обстоятельство, что она до настоящего времени не получила на имущество правоустанавливающий документ, не является основанием считать ее неприобретшей либо утратившей данное право. Доказательств совершения НаумовойН.А. каких-либо действий, определенно направленных на отказ от права собственности в отношении спорного имущества, суду не представлено.

В своем исковом заявлении Михайлова Н.Я. ссылается на обстоятельство, что на протяжении 20 лет постоянно проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, одна в нем зарегистрирована, несет все расходы, делает текущий и капитальный ремонт, поменяла окна, крышу; ухаживает за огородом, владеет и пользуется домом, как своим собственным.

Регистрация истца в указанном доме с дата подтверждается справкой, выданной старшей по улице от дата (л.д. 7).

Как следует из заключения специалиста №и-17 от дата, составленного ООО «Независимая экспертиза», за период с 2007 года по 2017 год общая стоимость проведенных работ на земельном участке по адресу: <адрес> составила 1263105 руб.

Основываясь на полном и всестороннем исследовании представленных истцом и добытых судом доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец в 1997 году была вселена и пользовалась жилым помещением в спорном доме в качестве члена семьи сособственника дома МихайловаА.И. С дата, когда брак Михайловых был прекращен, истец МихайловаН.Я. стала пользоваться жилым домом как бывший член семьи собственника. С момента смерти бывшего мужа Михайлова А.И., последовавшей дата, Михайлова Н.Я. фактически владеет и пользуется спорным жилым домом без правовых оснований, о чем она не могла не знать. Доказательств иного в суд не представлено.

Истец Михайлова Н.Я. не доказала факт добросовестного владения, то есть того, что она не знала и не могла знать об отсутствии основания возникновения права собственности.

Фактическое владение и пользование спорным домом, несение расходов по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг, сами по себе основаниями для признания права собственности не являются.

То обстоятельство, что истец с 2007 по 2017 год, не имея согласия собственника о создании общего имущества, вложила значительные денежные средства в обустройство дома, произвела неотделимые улучшения спорного имущества, правового значения в рамках заявленного требования не имеет, поскольку условие, при котором гражданин приобретает право собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности не наступило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Михайловой Н.Я. о признании права собственности на спорное имущество не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Михайловой Н. Я. к Администрации Березовского городского округа о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Ж.В. Романова Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> А.С. Зарываева дата	Подлинник документа находится в материалах дела № Березовского городского суда <адрес> Судья Ж.В. Романова Секретарь судебного заседания А.С. Зарываева
По состоянию на дата решение (определение) в законную силу не вступило. Судья Ж.В. Романова Секретарь судебного заседания А.С. Зарываева