Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29703/2016 от 12.10.2016

Судья: Финяк О.М. Дело № 33-29703/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.,

судей: Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре Никитюк О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сидоренко Т.А. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия.

У С Т А Н О В И Л А:

Демченко Марина Викторовна обратилась в суд с иском к Сидоренко Тамаре Александровне о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...>.

В обоснование исковых требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> Демченко М.В. была оправдана по ч. 1 ст.116 УК РФ по частному обвинению Сидоренко Т.А. Приговор после обжалования в апелляционной инстанции вступил в законную силу. Данным приговором за Демченко М.В. признано право на реабилитацию. Судебная тяжба длилась с <...> по <...>. Весь период рассмотрения дела ее доверительница нервничала, переживала, что неблагоприятно отразилось на ее здоровье, в связи с чем, она была госпитализирована в неврологическое отделение Славянской ЦРБ, где находилась на излечении с <...> по <...>. Супругами Сидоренко были инициированы жалобы в ОМВД, следственный комитет, налоговую инспекцию, где работает Демченко М.В.. У Демченко М.В. были все основания находиться в постоянной психотравмирующей ситуации, ей причинен моральный вред в виде тяжелейших психических страданий, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истицы Демченко М.В. по доверенности Б. просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Сидоренко Т.А. и ее представитель по доверенности М. исковые требования не признали, так как основания, на которые указывает представитель Демченко М.В., не подтверждаются материалами дела. Не доказано, что многочисленные судебные заседания негативно сказались на здоровье Демченко. Она ходила и в другие судебные заседания, кроме судебных заседаний, которые рассматривались по частному обвинению её Сидоренко Т.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Демченко М.В. работает в налоговой инспекции, она не является человеком из глубинки, которая робеет и переживает из-за судебных заседаний. Просили в иске отказать.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Сидоренко Т.А. в пользу Демченко М.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>, в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Суд взыскал с Сидоренко Т.А. в доход государства госпошлину в сумме <...>

В апелляционной жалобе ответчик Сидоренко Т.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что было заявлено ходатайство об обязательном участии истицы в судебном заседании, иск предъявлен представителем, осталось неизвестным личное отношение Демченко М.В. к иску, какие именно нравственные страдания испытывались, ходатайство об истребовании медицинской документации, суд не выяснил тяжесть причиненного телесного повреждения, тяжесть нравственных и иных индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Сидоренко Т.А. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Сидоренко Т.А. по доверенности М. просил решение суда отменить, в удовлетворении иска Демченко М.В. отказать, апелляционную жалобу Сидоренко Т.А.- удовлетворить.

Представитель истца Демченко М.В. по доверенности Б. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит основания к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка <...> города Славянска на Кубани от <...> Демченко М.В. была оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ по частному обвинению Сидоренко Т.А. и за ней признано право на реабилитацию.

<...> приговор суда вступил в законную силу, судом вышестоящей инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Сидоренко Т.А. без удовлетворения.

Судебные заседания по данному уголовному делу проводились несколько раз, в период с <...> по <...>.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установил, что действиями ответчика, обратившегося в суд и выступавшего в качестве частного обвинителя в уголовном судопроизводстве, были причинены нравственные страдания истцу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>

В силу положений главы 7 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сидоренко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: