Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2015 (12-71/2014;) от 23.10.2014

Дело №***

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2015 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Пономарева О.В.

при секретаре Масаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Стукова Е. В. на постановление Мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области Газимзяновой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области, от <*** г.> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области от <*** г.> Стуков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Стуков Е.В. обратился с жалобой, указав, что он не согласен с постановлением и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что правонарушение не совершал, в момент находился в <адрес>. Его транспортным средством управлял Ивачев В.С., в постановлении о правонарушении последний поставил свою подпись и указал, свой адрес места жительства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, Стуков Е.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что Ивачев В.С., воспользовавшись тем, что он уснул, взял ключи от его автомобиля, и уехал на нем, документы и водительское удостоверение у него хранилось в автомашине.

Выслушав Стукова Е.В., свидетелей, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, <*** г.> водитель Стуков Е.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Стуков Е.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стуков Е.В. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Стуков Е.В. был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Однако Стуков Е.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Стуковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 9).

В обоснование доводов о своей невиновности Стуков Е.В. указал, что <*** г.> 14:15 года в <адрес> он транспортным средством не управлял, находился в <адрес>, правонарушения были совершены Ивачевым В.С., который воспользовался его документами, какие-либо протоколы не пописывал.

В судебном заседании допрошен свидетель Коковин А.С., который указал, что в <*** г.> работал в пригороде Екатеринбурга, вместе с Ивачевым и Стуковым. Ивачев поехал на машине Стукова, он поехал с ним до ближайшего населенного пункта, так как намеревался пересесть на общественный транспорт, чтобы уехать домой в <адрес>, Стуков с ними не ездил. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД, автомашину отправили на штрафстоянку.

Свидетель Ивачев В.С. суду пояснил, что в августе 2014 года он и Коковин А.С. на машине Стукова Е.В. поехали в г. Каменск-Уральский к его дяде, вместе с ними в машине находился попутчик. Они были остановлены сотрудниками ДПС за превышение скорости, им были переданы инспектору документы на имя Стукова, которые находились в козырьке, данные из которых были указаны в протоколе. Он указал адрес своего места жительства <адрес>. В процессуальных документах он расписался за Стукова, причину, по которой он это сделал, объяснить не может. Он сам водительского удостоверения не имеет.

Из показаний свидетеля Терехова С.Ф. следует, что в конце августа 2014 года он работал совместно с инспектором Никитенко М.Ю. в селе Покровское. Ими был остановлен автомобиль, в связи с тем, что водитель транспортного средства превысил скорость. В транспортном средстве находилось трое человек, все с признаками алкогольного опьянения. Водителем были предоставлены документы. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний отказался, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он также отказался. При составлении процессуальных документов, у него не возникло сомнений в личности водителя, последний называл данный, в том числе, фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес.

Свидетель Никитенко М.Ю. суду пояснил, что в конце <*** г.> он работал совместно с инспектором Тереховым С.Ф. в <адрес>. Ими был остановлен автомобиль, в связи с тем, что водитель транспортного средства превысил скорость. В транспортном средстве находилось трое человек, все с признаками алкогольного опьянения. Водителем были предоставлены документы. При составлении процессуальных документов, у него не возникло сомнений в личности водителя, последний называл данный, в том числе, фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес, что не вызывало сомнений в идентификации личности.

Согласно сообщению УФМС России по Свердловской области в Т** районе сведений о регистрации Ивачева В.С. по адресу <адрес> не имеется.

Из уведомления о вручении копии постановления о привлечении Стукова Е.В. к административной ответственности следует, что последнее направлено по адресу <адрес> получено супругой Стукова Е.В., Стуковой Т.В.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд, не находит оснований для отмены постановления, по изложенным в жалобе доводам. К показаниям свидетелей Коковина и Ивачева суд относиться критически, поскольку, показания последних, относительно обстоятельств при которых было выявлено правонарушение имеют противоречия, кроме того, последние состоят в дружеских отношениях с лицом, в отношении которого ведется производство по административному делу, соответственно заинтересованы в исходе дела. С заявлением по факту выбытия из его обладания принадлежащего ему транспортного средства в результате противоправных действий иных лиц, Стуков Е.В. в правоохранительные органы не обращался.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Терехина и Никитенко относительно факта установления личности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, оснований не имеется, поскольку их показания являются последовательными, и не противоречат обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области Газимзяновой С.С. <*** г.> в отношении Стукова Е. В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Стукова Е.В. без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ, в порядке надзора путем подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию Свердловского областного суда.

Судья: О.В. Пономарева