Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7764/2020 от 28.01.2020

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

(<...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10,

судей < Ф.И.О. >9, Золотова Д.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >9,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совковбанк» по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совковбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >7 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, ссылаясь на то, что <...> между ПАО «Совковбанк» (ранее - ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк») и < Ф.И.О. >4 был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 51020,41 руб. под 29,9% годовых на срок 36 месяцев, что подтверждено выпиской по счету. Однако в период пользования кредитом < Ф.И.О. >4 исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушив п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также подп. 4.1 Условий кредитования. По состоянию на <...> общая задолженность заемщика < Ф.И.О. >4 перед Банком составила 70945,22 руб., что следует из расчета задолженности. < Ф.И.О. >4 умерла <...>, после смерти заемщика нотариус < Ф.И.О. >5 завела наследственное дело <...>, в связи с чем Банк направил наследнику < Ф.И.О. >7 уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако наследник задолженность не погасила, чем продолжает нарушать условия договора. В этой связи Банк просил суд взыскать с < Ф.И.О. >7 в пользу Банка сумму задолженности в размере 70945,22 руб., а также компенсацию уплаченной госпошлины в размере 2328,36 руб.

После уточнения исковых требований, в связи со страховой выплатой в размере 19047,31 руб., Банк просил взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 7116,27 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 44781,64 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика судом был привлечен наследник < Ф.И.О. >4 - ее внук < Ф.И.О. >6

< Ф.И.О. >7 иск не признала, пояснила суду, что она является внучкой умершей, однако наследство не принимала и принимать не будет, проживает не по месту открытия наследства, при этом знает, что < Ф.И.О. >4 платила все платежи по кредиту своевременно до самой смерти.

< Ф.И.О. >6 иск не признал, пояснил суду, что он проживал вместе с < Ф.И.О. >4 на момент ее смерти, продолжает проживать в <...>, при этом каждый раз возил < Ф.И.О. >4 в <...>, где его бабушка оплачивала взносы по кредиту добросовестно и в срок.

Обжалуемым решением Павловского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении уточненных исковых требований ПАО «Совковбанк» к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников отказано.

Представитель ПАО «Совковбанк» по доверенности < Ф.И.О. >8 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск Банка удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, поступивших от < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Соответственно, суд при наличии указанного обращения не может признать обязательным участие сторон в судебном заседании, поскольку в состязательном процессе они сами определяют объем личного участия в защите своих прав.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на сторонах лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что представленные истцом доказательства нельзя признать надлежащими, подтверждающими нарушение наследодателем порядка и сроков внесения платежами в счет погашения кредита.

Материалами дела подтверждается, что судом предлагалось истцу направить своего представителя в суд для дачи объяснений по иску, поскольку на основе представленных в дело документов и расчетов не представляется возможным оценить достоверность и достаточность представленных истцом доказательств, а представленные истцом расчеты по иску и по уточнениям отличаются и противоречат представленным в дело платежным чекам.

Указывая в своем исковом заявлении, что у наследодателя образовалась задолженность по кредиту в сумме 70945,22 руб., истец не представил расчет того, из каких сумм складывается такая задолженность.

Кроме того, в уточненном иске указано, что с учетом страховой выплаты в сумме 19047,31 руб. цена иска составляет 51897,91 руб.

Судом сделан правомерный вывод о том, что данная сумма состоит только из штрафных санкций, а именно: за просрочку уплаты процентов - 7116,27 руб., за просрочку уплаты кредита -44781,64 руб., что противоречит предмету иска согласно первоначально заявленным исковым требованиям; приведенные противоречия стороной истца не устранены, из апелляционной жалобы обратного не следует.

Также судом установлено, что на момент смерти < Ф.И.О. >4 задолженность по основному долгу составляла 16 117,29 руб., задолженность по процентам составляла 395,01 руб.

При уточнении иска истцом был представлен расчет, согласно которому в связи со смертью < Ф.И.О. >4 истцу была выплачена страховая выплата по кредиту в сумме 19047,31 руб., однако истец не указал дату страховой выплаты и расчет суммы задолженности, на погашение которой она была направлена.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что задолженность после смерти < Ф.И.О. >4 была погашена в полном объеме, ответчиками представлены банковские чеки ПАО «Совкомбанк» об оплате < Ф.И.О. >4 при жизни всех необходимых платежей согласно выданному истцом графику платежей.

Представленным графиком платежей и платежными документами опровергается довод истца о том, что < Ф.И.О. >4 допускала нарушения условий исполнения обязательств по кредиту; от представления доказательств в виде документов, подтверждающих наличие непогашенной перед Банком задолженности, сторона истца уклонилась.

Как установлено ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку истец уклонился от представления суду своих объяснений относительно выявленных при рассмотрении дела противоречий, суд первой инстанции правомерно обосновывал свои выводы объяснениями ответчиков, которые последовательно подтвердили, что <...>, после смерти бабушки, они поехали в подразделение ПАО «Совковбанк», расположенное по <...> в <...> Краснодарского края, сообщили о смерти < Ф.И.О. >4, хотели произвести очередной ежемесячный платеж по кредиту, на что представитель банка им пояснила, что вносить платеж не нужно, поскольку кредит умершей был застрахован, остаток долга будет погашен за счет страховой выплаты; о наличии задолженности, на которую немотивированно ссылается истец, ответчики узнали, лишь когда были приглашены в суд после подачи Банком настоящего иска.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что право на обращение в суд у истца возникло с момента образования просроченной задолженности, т.е. смерти заемщика.

При этом, как указал истец в ответе на запрос суда, о смерти < Ф.И.О. >4 Банку стало известно с <...>, однако Банк в течение длительного времени в суд не обращался, что привело к необоснованному росту штрафных санкций по кредитному договору.

Как разъясняется в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...>, установив факт злоупотребления, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что представленный Банком расчет задолженности по иску содержит признаки злоупотребления правом со стороны истца в виде затягивания срока обращения с иском в суд.

Наоборот, ответчики действовали законопослушно и добросовестно, сообщили Банку о смерти должника с целью внесения очередного ежемесячного платежа, при этом сотрудник банка, проверив состояние платежей и задолженности, заверила их, что платить ничего не нужно, так как страховая выплата покроет задолженность по кредиту.

Кроме того, суд пришел к правильному мнению о том, что ссылку истца в расчете задолженности на страховую выплату без указания даты ее получения следует признать недостаточной для оценки обоснованности данного расчета.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что иск Банка не обоснован и не подлежит удовлетворению, поскольку истец в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказал обоснованность своей правовой позиции, при этом ответчики опровергли доводы истца в полном объеме, последовательно излагая свои возражения против иска.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Банка мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления ПАО «Совковбанк», в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -