Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2020 ~ М-188/2020 от 03.02.2020

УИД: 63RS0042-01-2020-000485-48

Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Кагармановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-443/20 по иску Панарина Н.М. к ООО «<...>», ООО «<...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что он проживает в трехкомнатной квартире на первом этаже 2-х этажного жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения от <дата> года №№

В результате залива <дата>. года по вине управляющей компании ООО «<...>» квартире причинен значительный ущерб. Согласно отчета об оценке, по договору от <дата> №№ сумма ущерба составила 111911 руб. 14 коп.

Причиной залива явилось ненадлежащие состояние общедомовой трубы центрального отопления диаметром 27 мм, расположенной на чердаке 2-х этажного многоквартирного дома и предназначенной для обслуживания более одного жилого помещения. Дома по указанному адресу до <дата>. находился в управлении ООО «<...>». Указанное обстоятельство подтверждает акт от <дата>. о последствиях залива жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме.

<дата>. управляющей компанией ООО «<...>» составлен акт о последствиях залива жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме. Обследуемое помещение расположено на 1-м этаже 2-х этажного дома состоящего из 3-х комнат. На день обследования комиссия установила: во время залива к комнате «зал» пострадали стены (отошли обои), пол вздулся, повышенная влажность, в комнате «спальня 1» протек потолок, в комнате «спальня 2» протек потолок, в комнате «спальня» протек потолок, дверь разбухла. В результате обследования вышерасположенной квартиры и чердачного помещения, выявлено: в чердачном помещении имеются старые следы ремонта трубы центрального отопления диаметром 57 мм, а именно с наружной части трубы установлена заплата длинной 200 мм, вокруг заплаты сварочный шов, в верхней части заплаты на трубе имеется отверстие неправильной формы 35х40 мм. Причина затопления: прорыв общедомовой трубы центрального отопления диаметром 57мм. в месте ранее произведенного ремонта трубы центрального отопления, в связи с не проведением ООО «<...>» обязательных работ по опрессовке системы центрального отопления дома при подготовке дома к работе в зимних условиях.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, принят в управление ООО «<...>»» по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации с <дата>. До указанной даты управление домом, содержание и текущий ремонт, подготовку дома к зимним условиям осуществляло ООО «<...>».

Согласно акта от <дата>. о последствиях залива квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, установлено, что в чердачном помещении имеются старые следы ремонта трубы центрального отопления, в месте которого произошел прорыв, что свидетельствует об отсутствии проведенной опрессовки трубы центрального отопления дома, оформить паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях, однако вопреки требованиям законодательством по настоящее время не передало в распоряжение ООО «<...>» техническую документацию, свидетельствующую о проведенных подготовительных к отопительному сезону мероприятиях на дом.

Принимая во внимание, что ООО «<...>» осуществляла управление домом три дня на момент прорыва, а также учитывая неподготовленность ООО <...>» дома к отопительному сезону, отсутствии опрессовки системы центрального отопления, подтвержденной документально, считает, что ответственность по возмещению причиненного ущерба целиком лежит на ООО «<...>», как на лице недобросовестно осуществившее подготовку к отопительному периоду <дата> гг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ООО «<...>» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 111911,14 руб., судебные расходы в размере 6500 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<...>» по доверенности Корманенко И.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву. Полагают, что залитие квартиры произошло по вине ООО «<...> в связи с тем, что система центрального отопления многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период <дата> была не подготовлена, что подтверждается актом готовности дома теплоснабжающей организации, а также по вине собственника жилого помещения Департамента управления имуществом г.о.Самара, который должным образом не проводил капитальный ремонт системы отопления. Кроме того, как было установлено позже, участок трубы системы отопления, в результате прорыва которого произошел залив, имел 100 % износ, однако в результате оперативной работы их управляющая компания смогла локализовать аварию, путем замены поврежденного участка трубы. Считают, что в данном случае ООО «<...>» является ненадлежащим ответчиком, залитие квартиры произошло по вине ООО «<...>» и Департамента управления имуществом г.о.Самара.

Представитель ответчика ООО <...>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

3-е лицо Панарина Г.И., Крутова Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просили суд их удовлетворить.

Представитель третьего Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав истца, представителя ответчика ООО «<...>», третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 16 ст. 161 ЖК РФ следует, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что Панарин Н.М. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>2, что подтверждается договором социального найма жилого помещения №№ от <дата>. и справкой с места жительства от <дата> УПЖКУ №№ Куйбышевского района г.о.Самара

В указанной квартире зарегистрированы также жена истца Панарина Г.И., его дочь Крутова Н.Н. и его внук ФИО11 что подтверждается справкой с места жительства от <дата> УПЖКУ №№ Куйбышевского района г.о.Самара.

До <дата> управляющей организацией дома <адрес> является ООО «<...>».

С <дата>. дом <адрес>, принят в управление ООО «<...>».

Установлено, что <дата>. в результате течи общедомовой трубы центрального отопления дома № произошёл залив квартиры истца, что подтверждается актом осмотра от <дата>, составленный мастером участка ФИО12.

Согласно отчету №№ от <дата> г., составленному ООО СБД «<...>», стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, без учета износа составляет 111911,14 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию, то суд считает, что требования к ООО «<...>» являются законными и обоснованными.

Ссылка представителя ответчика на то, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «<...>» и департамент управления имуществом г.о.Самара необоснованна, поскольку ООО «<...>» являлось управляющей компанией вышеуказанным домом до <дата>., а с <дата>. обязанность по содержанию общего имущества жилого дома была возложена на управляющую компанию ООО «<...>».

Доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ООО «<...>», осуществляющего управление многоквартирным домом, ответчиком суду не представлено.

Иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание, что залив квартиры истца произошло в результате ненадлежащей оказанной ответчиком услуги по содержанию общегодомового имущества многоквартирного дома, и учитывая, что в результате данного залива истцу был причинен материальный ущерб, то суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «<...>» материальный ущерб в размере 111911,14 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что <дата>. Панарина Г.И. заключила с ООО СБД «<...>» договор №№ на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Оплата стоимости оценки по договорам подтверждается квитанций на сумму 6 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 6 500 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств добровольно не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований.

В связи с отсутствием заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в полном размере в сумме 55955,57 руб. (111911,14 руб./2).

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», а истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, а также с учетом удовлетворения частично исковых требований, то с учетом требований ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3438,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Панарина Н.М. удовлетворить.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Панарина Н.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 111911,14 руб., расходы на проведение оценки в размере 6500 руб., штраф в размере 55955,57 руб.

Взыскать с ООО «<...>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3438,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2020г.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-443/20