Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2019 ~ М-503/2019 от 04.03.2019

Дело № 24RS0028-01-2019-000690-67

Дело № 2-1030/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд гор.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску финансового управляющего Павлюка А.Л. по доверенности Дражнюка Ю.Ю.,

представителя истца по первоначальному иску Феськова А.А. по доверенности Сазонцева Р.С.,

представителя ответчика и истца по встречному иску Варавы С.Г. по доверенности Скубей Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Павлюк А.Л., действующего в интересах Феськов А.А. к Варава С.Г. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Варава С.Г. к финансовому управляющему Павлюк А.Л., действующего в интересах Феськов А.А. о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Павлюк А.Л., являясь финансовым управляющим и действуя в интересах Феськова А.А., обратился в суд с иском к Вараве С.Г. с требованием о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования истец мотивировал тем, что 22 сентября 2016 года между Феськовым А.А. и Варавой С.Г. был заключен договор займа. Согласно условиям данного договора Феськов А.А. передал в долг Вараве С.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, который данные денежные средства принял и обязался вернуть сумму долга в срок до 31 ноября 2017 года и уплачивать проценты в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа, данные обстоятельства подтверждаются соответствующей распиской. Однако ответчик Варава С.Г. принятые на себя обязательства о возврате суммы займа не исполнил, до настоящего времени денежные средства по договору займа не вернул. Учитывая изложенное истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 10000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2050902,78 рублей за период с 22 сентября 2016 года по 25 февраля 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2017 года по 25 февраля 2019 года в размере 929097,22 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 14555 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Варава С.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Феськову А.А. с требованием о признании договора займа в виде расписки от 22 сентября 2016 года незаключенным в виду его безденежности. Свои требования Варава С.Г. мотивировал тем, что фактически денежные средства в размере 10000000 рублей он от Феськова А.А. по договору займа от 22 сентября 2016 года не получал, данная расписка была составлена им в счет обеспечения Варавой С.Г. будущих обязательств перед Феськовым А.А. по договору купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты>. Таким образом, указанная расписка была составлена Варавой С.Г. в целях обеспечения исполнения иного обязательства. Также указывает на то, что в период заключения договора займа у Феськова А.А. имелись неисполненные обязательства перед несколькими кредиторами, в связи с чем на дату заключения договора займа Феськов А.А. фактически не располагал денежной суммой в размере 10000000 рублей для её передачи Вараве С.Г. в счет исполнения договора займа от 22 сентября 2016 года.

В судебное заседание финансовый управляющий Феськова А.А. – Павлюк А.Л. не явился, был уведомлен о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя по доверенности Дражнюка Ю.Ю., который в судебном заседании пояснил, что согласно данных представленных ему доверителем никакие денежные средства Феськов А.А. 22 сентября 2016 года по договору займа не передавал.

В судебное заседание истец Феськов А.А., ответчик Варава С.Г. не явились, были уведомлены о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, обеспечили участие своих представителей Сазонцева Р.С. и Скубей Е.В..

В судебном заседании представитель Феськова А.А. – Сазонцев Р.С. и представитель ответчика и истца по встречному иску Варава С.Г. – Скубей Е.В. в соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ представили в суд письменное и подписанное соглашение о признании обстоятельств по делу, а именно указанным соглашением Феськов А.А. и Варава С.Г. в качестве фактов, не требующих доказывания признали, что Феськов А.А. никакие денежные средства по договору займа от 22.09.2016 года Варава С.Г. не передавал. Аналогичные пояснения были даны ими в ходе судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования Феськова А.А. к Варава С.Г. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Варава С.Г. к Феськову А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Судом установлено, что в 2016 году Феськов А.А. являлся участником <данные изъяты>. 25 ноября 2016 года между Феськовым А.А. и Варава С.Г. был заключен договор купли-продажи 50 % доли в уставном капитале <данные изъяты>.

Ранее, 22 сентября 2016 года в целях обеспечения Варавой С.Г. будущих обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты>, в целях гарантии того, что Варава С.Г. согласен на заключение будущей сделки, последним была составлена расписка от 22 сентября 2016 года.

Из указанной расписки следует, что Варава С.Г. взял в долг у Феськова А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обязался вернуть сумму долга в срок до 31 ноября 2017 года и уплачивать проценты в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа.

Между тем, в судебном заседании установлено и следует из представленного в материалы дела соглашения о признании обстоятельств по делу, что Феськов А.А. фактически денежные средства в соответствии с распиской от 22 сентября 2016 года не передавал Варава С.Г., данные обстоятельства были признаны Феськовым А.А. в суде и не подлежат доказыванию.

Учитывая, что Феськов А.А. фактически денежные средства Варава С.Г. не передавал, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа от 22 сентября 2016 года и процентов отказать в полном объеме, встречные исковые требования Варавы С.Г. о признании незаключенным договора займа от 22 сентября 2016 года ввиду безденежности удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Павлюк А.Л. в интересах Феськов А.А. к Варава С.Г. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречные исковые требования Варава С.Г. удовлетворить, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Феськов А.А. и Варава С.Г. незаключенным в виду его безденежности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья                                П.В. Кондрашин

    Мотивированное решение составлено 16 августа 2019 года