Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2015 (2-10169/2014;) ~ М-9881/2014 от 13.11.2014

№ 2-333/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вечер И. А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Вечер И.А. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения. Истица полагает, что ответственным лицом за надлежащее состояние участка дороги, где произошло ДТП, является администрация Петрозаводского городского округа и неисполнение ею данных обязанностей создало небезопасные условия для движения транспортных средств и привело к причинению вреда имуществу истицы. Согласно отчёту ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты>, также истица понесла расходы на осмотр подвески автомобиля <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, истица просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности представителя <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП РК «Мост».

Истица и её представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Третье лицо ГУП РК «Мост» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд, выслушав пояснения истицы и её представителя, допросив эксперта и свидетеля, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Вечер И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит истице на праве собственности.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истицы отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги на <адрес> выявлены следующие недостатки - выбоина на проезжей части: ширина – 1,3 м., глубина – 0,17 м., длина – 1,8 м.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, ответчиками не оспариваются.

В силу ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п.4 ст.6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года утверждён ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В целях реализации полномочий, установленных ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», администрацией Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт с ГУП РК «Мост», в соответствии с которым обязанность по выполнению комплекса работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского городского округа возложена на ГУП РК «Мост». Срок действия контракта сторонами определён с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не представил суду доказательств того, что вышеуказанный участок дороги входит в согласованный сторонами перечень участков асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского городского округа, на которых в период действия контракта предусмотрено выполнение ремонтных работ.

С учётом изложенного надлежащим ответчиком по данному спору является администрация Петрозаводского городского округа.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, представила Автотовароведческое исследование ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит без учёта износа <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению ООО Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на а/м <данные изъяты>, могли возникнуть повреждения: шины колеса переднего/заднего правого, поперечного рычага передней подвески. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом указанных выше повреждений, составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» ФИО5, производивший оценку ущерба до рассмотрения спора в суде, который пояснил, что при подготовке заключения о стоимости ремонта автомобиля учитывались все имеющиеся на автомобиле повреждения, безотносительно к конкретному ДТП.

Из пояснений эксперта ФИО6 и судебной эксперты следует, что на представленных на экспертизу фотоматериалах зафиксированы только повреждения одного диска колеса. Установить является ли он диском колеса переднего правого или диском колеса заднего правого колеса а/м <данные изъяты> не представляется возможным. Повреждения диска колеса имеют несколько зон образования повреждения. Одна зона - это срез металла, вторая зона - откалывание металла. Срез металла с диска колеса, с технической точки зрения, является следствием его контакта со следообразующим объектом, расположенным вдоль колеса и при движении на незначительной скорости, с постепенным проскальзыванием диска по следообразующему объекту (бордюрный камень). Вторая зона имеет повреждения с раскрашиванием металла по кромке обода диска, однако, на данных повреждениях отсутствуют следы от контакта его с острым краем дорожной выбоины, имеющим ограниченную площадь. С технической точки зрения, повреждения диска не являются следствием рассматриваемого ДТП. Повреждений второго диска на представленных фотоматериалах не зафиксировано, установить являются ли они аварийными или эксплуатационными не представляется возможным. Повреждения порога кузова правого а/м <данные изъяты>, располагаются выше крайней нижней точки самого порога. С технической точки зрения, при контакте порога кузова правого с дорожной поверхностью изначально в контакт должна была вступить крайняя нижняя часть, с последующей деформацией плоскостей, расположенных выше. С технической точки зрения, повреждения порога кузова правого а/м <данные изъяты>, не являются следствием рассматриваемого ДТП.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка экспертного заключения, как одного из доказательств в гражданском процессе, является исключительной прерогативой суда и осуществляется им по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Суд оценивает заключение эксперта ООО «Автотекс» как допустимое, надлежащее доказательство, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истицы в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты> и расходы на осмотр подвески автомобиля <данные изъяты>. В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истицы подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителя <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учётом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, возражений со стороны ответчика относительно размера расходов истицы в данной части, в сумме <данные изъяты>.

Экспертом ООО «Автотекс» выполнена судебная экспертизы, стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты>, оплата услуг ответчиком не произведена.

В соответствии со ст. 94, ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 98, ст. 101 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом положений изложенных норм права, обстоятельств дела суд полагает обоснованным взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, с Вечер И.А. расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Вечер И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Вечер И. А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В остальной части отказать.

Взыскать с Вечер И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» <данные изъяты>.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2015 года