Решение по делу № 12-102/2015 от 21.08.2015

№ 12-102/2015         

Мировой судья Буранкаев Т.И.

РЕШЕНИЕ

г. Сибай                              22 сентября 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

с участие защитника Ермакова В.А. - Уметбаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермакова ВА на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> Республики Башкортостан от <данные изъяты> мая <данные изъяты> года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, поскольку он, <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов в <адрес> РБ по <адрес> возле здания № <данные изъяты> А не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ранее он управлял автомобилем марки «ВАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» с признаками опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что своей вины не признавал и не признает. При вынесении постановления, судья исходил из материалов дела, представленных сотрудником ДПС, которые не соответствуют требованиям закона, а вынесенное постановление ему полностью противоречит. Мировой судья <данные изъяты> года рассматривая дело об административном правонарушении в отношении него, не вызвал понятых ФИО5 ФИО3 а также свидетеля ФИО1 для дачи свидетельских показаний в ходе судебного разбирательства с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, хотя письменное ходатайство о вызове указанных лиц в материалах дела имеется. При этом свидетели могли дать показания, в том, что он не управлял транспортным средством и автомашина находилась на парковке рядом с его домом. Не вызвав и не допросив указанных понятых мировой судья, по его мнению, нарушил ст.24.1 КоАП РФ, согласно которого задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также грубо было нарушено его право на защиту, так как указанные лица могли подтвердить его доводы. При вынесении постановления судья, механически перечислил требуемые ст.ст.26.1.-26.2. КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и доказательства, не давая им соответствующей юридической оценки. Во-первых, при привлечении его к административной ответственности грубо был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, что ведет к прекращению производства по делу. Согласно материалам дела установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен по <данные изъяты>. В протоколе об отстранении от управления ТС указано, что он якобы управлял транспортным средством по ул.Лермонтова д. <данные изъяты><данные изъяты>. В рапортах же сотрудников ОГИБДД также указано, что его автомашина двигалась по ул.Лермонтова д.<данные изъяты> А и была остановлена. Однако же допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ФИО4 полностью подтвердил пояснения ФИО1 и показал суду, что действительно факт управления ФИО1 транспортным средством он не видел, хотя изначально давал суду ложные показания, что при движении по ул.Горького д.<данные изъяты> ими была остановлена автомашина под управлением ФИО1, которого они вытащили из машины вместе с документами, отстранили на месте и повезли в ГИБДД для дальнейшего разбирательства. В дальнейшем инспектор ОГИБДД ФИО4. подтвердил, что в отношении ФИО1 ими незаконно был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством по <адрес>, а по <данные изъяты> понятые отсутствовали. Кроме этого он также подтвердил, что согласно КоАП РФ протокол доставления ФИО1 в ОГИБДД ими не составлялся. Согласно представленной суду видеозаписи видно, что сотрудники ОГИБДД которые прибыли на место ДТП не фиксировали факт управления транспортным средством. Из представленной видеозаписи видно, что на место парковки автомашины ФИО1 подъезжает иное лицо. В момент подъезда его к парковке автомашина ФИО1 находится на парковке и никуда не двигается. С выводом суда, что ФИО1 был отстранен по <адрес>, а не по <адрес> является не существенным нарушением, нельзя согласиться, поскольку согласно протокола ФИО1 управлял автомашиной вообще по <данные изъяты>. Все вышеперечисленное противоречит требованиям действующего законодательства РФ, и подтверждает его доводы о том, что составленные материалы дела в отношении него являются немотивированными, необоснованными, и незаконными. У инспекторов ОГИБДД не было законных оснований увозить его в ГИБДД, поскольку он не был водителем ТС. При этом в нарушении КоАП РФ в отношении него не был составлен протокол доставления, что является обязательным. Он отказался от освидетельствования, поскольку он не был водителем ТС. Понятые подтвердить факт управления им ТС не могут, поскольку вообще не видели его автомашину и его по <адрес> составлении протокола об административном правонарушении серии по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ он Ермаков В.А. не управлял транспортным средством, следовательно, в этот момент в соответствии с п.1 Правил он не был водителем транспортного средства. Санкция ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителей транспортных средств. Поскольку он не управлял транспортным средством то и составление протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 4.1 КоАП РФ является неправомерным. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что он являлся водителем ТС и при движении был остановлен сотрудниками ГИБДД. Все вышеизложенное противоречит требованиям действующего законодательства и подтверждает, что все материалы в отношении него являются немотивированными и необоснованными.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не участвовал, надлежаще уведомлен, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Защитник ФИО1 - Уметбаев Р.М. не возражал рассмотрению дела без участия ФИО1, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, выслушав защитника, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Управляя транспортным средством, ФИО1 как водитель в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство, которым он управлял, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ и КоАП РФ сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО1 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя».

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Поскольку уполномоченное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что Ермаков В.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

Согласно требованиям ст.ст. 28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 (в редакции от 11 ноября 2008 года № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД), так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ермаков В.А. отказался в <данные изъяты> апреля <данные изъяты> в присутствии двух понятых ФИО5, ФИО3

Поскольку у сотрудника ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Ермаков В.А. все-таки находится в состоянии опьянения, он обоснованно в соответствии с пп. «б» п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направил Ермакова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение, от прохождения которого Ермаков В.А. также отказался.

Согласно протоколу серии <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты> <данные изъяты>». Основаниями для его отстранения послужили: управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых.

Протоколы составлены в полном соответствии с действующим административно-процессуальным законодательством.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>; объяснениями ФИО5, ФИО3, которые показали, что ФИО1 прошел освидетельствования на состояние опьянения алкотектором PRO-<данные изъяты> Combi, однако с его результатами ФИО1 не согласился, отказался подписывать акт, после этого он был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер <адрес>, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. ФИО5, ФИО3 были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у понятых не было оснований оговаривать ФИО1

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. <данные изъяты> КоАП РФ является лишь мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствует о безусловном привлечении направленного на освидетельствование лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Установление в процессе производства по делу об административном правонарушении факта, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения или не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекло бы его прекращение.

Отказ же Ермакова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Ермаков В.А. не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того, что транспортным средством на момент остановки его сотрудниками ГИБДД он не управлял, несостоятельны, были предметом рассмотрения мировым судьей и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении.

Довод жалобы заявителя относительно того, что не допрошены понятые, участвовавшие при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, является несостоятельным. Из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Из материалов дела установлено, что при проведении процессуальных действий принимали участие понятые, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания заявлены не были. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судьей достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 не являются основанием к отмене судебного акта. <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года защитник ФИО1 ФИО2 заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО1, понятых ФИО5, ФИО3 Мировым судей указанное ходатайство обоснованно отклонено с приведением мотивов такого решения, о чем имеется отдельное определение суда и согласуется с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Доводы Ермакова В.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Участвуя в судебном заседании апелляционной инстанции посредством защитника, Ермаков В.А. имел реальную возможность в полном объеме реализовать свои права, однако каких-либо доказательств, хоть как-то подтверждающих его доводы, обосновывающих его позицию и опровергающих выводы суда о его виновности, в дело не представил.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного мировым судьей решения при производстве по делу не допущено.

Назначенное Ермакову В.А наказание законно, определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы, не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7. ч.1 п.3, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района <адрес> Республики Башкортостан от <данные изъяты> мая <данные изъяты> года по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ в отношении Ермакова ВА - оставить без изменений, апелляционную жалобу Ермакова ВА – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Его правомочны пересматривать в порядке надзора председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители.

    Судья:     № Л.Х.Суфьянова