Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26307/2021 от 06.07.2021

Судья – Ситников В.Е. Дело № 33-26307-21

                            По первой инстанции дело № 2-328/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июля 2021 года                      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.

    при помощнике судьи Трудовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 апреля 2021 года по делу иску Соболева А.А. к УФСИН России по Краснодарскому краю о признании недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отменен приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы истца и поступившие на не возражения ответчика, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Котляр Е.Ю. в поддержку жалобы, выступление представителя ответчика по доверенности Белянина А.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соболева А.А. обратился в суд с иском к УФСИН России по Краснодарскому краю о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указано, что на основании приказа УФСИН России по Краснодарскому краю от <Дата ...> <№...> проведена служебная проверка по факту допущенных убытков ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю при организации растениеводства в 2019 году, по результатам служебной проверки, в частности, было установлено: выявленные факты нарушений финансово-хозяйственной деятельности в производстве, в виде допущенного ущерба (убытка) при осуществлении сельскохозяйственных мероприятий, возникли из-за ненадлежащего выполнения сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю должностных обязанностей; сумму допущенного ущерба (убытка) взыскать согласно ст. 248 ТК РФ в размере 2 539 944 рублей 73 копейки, в том числе с капитана внутренней службы Соболева А.А. — заместителя начальника учреждения – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю; за допущенное нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в недолжном исполнении требований пунктов 4.2, 4.9, 4.21 должностной инструкции, а так же ч.1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ истцу объявить строгий выговор. С содержанием, а также выводами и предложениями заключения о результатах служебной проверки № вн-272, утвержденной 28 января 2020 года начальником УФСИН России по Краснодарскому краю, истец полностью не согласен, считает заключение о результатах служебной проверки незаконным и необоснованным.

Просил признать недействительным (незаконным) заключение о результатах служебной проверки № вн-272, утвержденное 28 января 2020 года начальником УФСИН России по Краснодарскому краю, в части касающейся Соболева А.А.; признать незаконным и отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, признав незаконным приказ УФСИН России по Краснодарскому краю от <Дата ...> <№...>-К в части истца.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковые требования Соболева А.А. было отказано.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с принятым решением просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Работодателем нарушен срок проведения служебной проверки, которая проведена не объективно, без учета времени нахождения в должности истца, отсутствии его фактической вины и причинно-следственной связи в его действиях и неурожае кукурузы и подсолнечника.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, поступивших возражений ответчика, выслушав выступление истца и его представителя, заключение участвующего в деле прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение таким критерием не соответствует.

Из материалов дела следует, что на основании контракта <№...> от <Дата ...>, истец проходил о службе в уголовно-исполнительной системе в должности зам.начальника учреждения – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю.

На основании рапорта инженера ОО ОТАО УФСИН России по КК <ФИО>16 от <Дата ...> по его прогнозам ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК допустило убытки при уборки урожая в 2019 года на сумму не менее 150 000 рублей, приказом УФСИН России по КК от <Дата ...> <№...> «О назначении служебной проверки» была назначена служебная проверка.

Согласно выводам заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником УФСИН России по Краснодарскому краю <ФИО>17 <Дата ...> № <№...>, выявленные факты нарушений финансово-хозяйственной деятельности в производстве, в виде допущенного ущерба (убытка) при осуществлении сельскохозяйственных мероприятий, возникли из-за ненадлежащего выполнения сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю должностных обязанностей; сумму допущенного ущерба (убытка) взыскать согласно ст. 248 ТК РФ в размере 2 539 944 рублей 73 копейки, в том числе с ответчика; за допущенное нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в недолжном исполнении требований п.п. 4.2,4.9,4.21 должностной инструкции, а так же ч.1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ истцу объявлен строгий выговор. С данным заключением Соболев А.А. ознакомлен <Дата ...> и выразил свое несогласие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд пришел к выводам о том, что в ходе служебной проверки работодателем установлен факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, в этой связи, у ответчика имелись достаточные основания для применения дисциплинарного взыскания согласно ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ. Процедура проведения служебной проверки не нарушена. Судом не установлено правовых оснований для признания незаконными заключения служебной проверки и оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с чем требования Соболева А.А. не являлись необоснованными.

С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку обстоятельства наличия причинно-следственной связи в действиях истца и последствиях неурожая, ставших причиной привлечения его к дисциплинарной ответственности, судом должным образом не исследованы и не оценены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства РФ, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен ст. 52 указанного Федерального закона.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 54 данного закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с пунктами 32, 33, 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы РФ, утвержденного Приказом Минюста России от 12 сентября 2019 г. N 202, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ проводится служебная проверка.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины, проводится служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой нанимателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, в случае несогласия сотрудника с решением органа внутренних дел о применении к нему дисциплинарного взыскания для разрешения служебного спора сотрудник вправе обратиться к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).

Порядок проведения служебных проверок регламентирован так же действовавшей в указанный период времени Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 г. N 198.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (далее - Положение о службе) нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно статье 38 Положения о службе, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе выговор.

Статьей 39 Положения о службе установлен порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий, согласно которому до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

В соответствии с пунктом 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 г. № 76 дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Согласно Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12.04.2012 № 198, задачами проверки являются, в частности, полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка (п. 4).

В состав комиссии включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председателем комиссии назначается сотрудник подразделения учреждения, органа УИС, к компетенции которого относится предмет проверки (п. 7).

Председатель комиссии знакомит лицо, в отношении которого проводится проверка, с приказом о ее назначении; не позднее 10 дней со дня утверждения заключения о результатах служебной проверки знакомит сотрудника, в отношении которого проводилась проверка, с заключением и материалами проверки в части, его касающейся, под роспись. В случае отказа сотрудника, в отношении которого проводилась проверка, от ознакомления с заключением либо от подписи об ознакомлении с заключением председатель комиссии составляет акт и приобщает его к материалам проверки (п. 8).

Сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право: знакомиться с приказом о проведении проверки; давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (п. 14).

Проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней (п. 16).

Проверка может быть также продлена должностным лицом, ее назначившим, по рапорту председателя комиссии в случае непредставления учреждениями, органами, организациями, не входящими в УИС, информации (по соответствующим запросам), имеющей непосредственное отношение к рассматриваемым в ходе проверки вопросам, но не более чем на 30 дней (п. 19).

Решение о проведении служебной проверки было принято <Дата ...>.

Срок проведения служебной проверки продлен на основании рапорта главного экономиста УФСИН России по КК <ФИО>18 от <Дата ...> до 60 дней.

Подготовка проекта приказа учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания (дисциплинарных взысканий) осуществляется в установленном порядке подразделением учреждения, органа УИС, от которого был назначен председатель комиссии. Срок издания приказа не должен превышать 30 дней с момента утверждения заключения (п. 27 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утв. Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12 апреля 2012 г. N 198).

Не позднее 10 дней со дня издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, виновному сотруднику предоставляется копия указанного приказа и он знакомится с ним под роспись (в указанный срок не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности).

Согласно выводам заключения о результатах служебной проверки №<№...> утвержденного <Дата ...> начальником УФСИН России по Краснодарскому краю <ФИО>17, выявленные факты нарушений финансово-хозяйственной деятельности в производстве, в виде допущенного ущерба (убытка) при осуществлении сельскохозяйственных мероприятий, возникли из-за ненадлежащего выполнения сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю должностных обязанностей; сумму допущенного ущерба (убытка) взыскать согласно ст. 248 ТК РФ в размере 2 539 944 рублей 73 копейки, в том числе, с истца; за допущенное нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в недолжном исполнении требований п.п. 4.2,4.9,4.21 должностной инструкции, а так же ч.1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ истцу объявлен строгий выговор. С данным заключением Соболев А.А. был ознакомлен <Дата ...> и выразил свое несогласие.

Приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки издан приказ УФСИН России по Краснодарскому краю <№...>-к. от <Дата ...>.

По мнению судебной коллегии заключение по результатам указанной служебной проверки в отношении истца, а также вынесенный на его основании <ФИО>22 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, осуществлены при отсутствия необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями истца и наличиями в них грубого нарушения Соболевым А.А. служебной дисциплины, а также из того, что при его наложении взыскания были учтены непродолжительное нахождение в занимаемой должности (с 17.06.2019г.) при том, что посев семян кукурузы и подсолнечника должен был быть произведен согласно технологическому заданию до <Дата ...>, а произведен в первой декаде июня (кукуруза) и в третьей декаде июня (подсолнечника), что несомненно должно было учитываться работодателем при оценке тяжести вмененного истцу дисциплинарного проступка.

Из результатов проведения служебной проверки следует, что ущерб при осуществлении сельскохозяйственной деятельности ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК в 2019 году возник в результате нарушения утвержденных в технологических заданиях сроков посева семян кукурузы и подсолнечника (после <Дата ...>) и не проведения химической обработки для защиты от сорняков, вредителей и болезней, не внесения жидких удобрений, агрохимии (стимулятор роста).

При этом, согласно материалам дела о нарушении утвержденных технологическими заданиями сроков посева кукурузы и семян подсолнечника, начальнику УФСИН России по Краснодарскому краю, правомочному назначать проведение служебных проверок и налагать на виновных сотрудников дисциплинарные взыскания, было известно еще до <Дата ...>, что подтверждается приказом УФСИН России по Краснодарскому краю <№...> от <Дата ...> «Об объявлении решения коллегии» и пункта 13 решения коллегии УФСИН России по Краснодарскому краю, которыми начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК было приказано обеспечить весенний сев в рамках запланированных объемов.

Служебная проверка проведена без учета указанного приказа <№...> от <Дата ...> поскольку в материалах заключения по результатам проведения служебной проверки, данные приказ и решение коллегии, отсутствуют.

Учитывая допущенные нарушения при проведении служебной проверки, заключение о ее результатах не могут быть признаны соответствующими закону.

Приказ начальника УФСИН России по Краснодарскому краю <№...>-к от <Дата ...>, которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, также является незаконным, так как приказ был издан на основании незаконного заключения по результатам служебной проверки.

Кроме того, в результате проведенной служебной проверки не было установлено причинно-следственной связи между должностными обязанностями истца, ненадлежащим исполнением истцом своих служебных (должностных) обязанностей и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба (убытка) при осуществлении сельскохозяйственных мероприятий ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК в 2019 году.

Тем не менее, из содержащихся в заключении по результатам служебной проверки выводов необоснованно следует, что в виду ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК был причинен имущественный ущерб (убыток) в сумме 2 539 944, 73 рублей.

Из оспариваемого заключения о результатах служебной проверки также следует, что УФСИН России по КК не сможет покрыть расходы на сельскохозяйственную деятельность ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК в 2019 году в размере 2 539 944,73 рублей и они подлежат списанию на убытки. Убытки образовались по причине отсутствия урожая семян кукурузы и семян подсолнечника (продовольственного урожая 2019 года), соответствующих закону Краснодарского края от <Дата ...> <№...>-КЗ, вследствие позднего посева, а также, не проведения химической обработки для защиты от сорняков, вредителей и болезней, не внесения жидких удобрений, агрохимии (стимулятора роста), а также, незавершенного производства по выращиванию кукурузы и подсолнечника, в виду частичной уборки урожая 2019 года, вследствие отказа ИП <ФИО>19 от исполнения договорных обязательств по уборке данного урожая.

В соответствии с контрактом <№...>, истец проходил службу в должности начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК с <Дата ...>.

В его основные обязанности утвержденные должност░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-4 ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-4 ░░ ░░░░░░: <░░░░░...>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 4.2., 4.9,4.21 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░ ...> <№...>, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░:

-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 2 539 944, 73 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №<№...>, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> <№...>-░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░. 2 ░░.328, ░░.329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>24 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №<№...>, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> <№...>-░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3.08.2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: