Решение по делу № 2-1558/2014 ~ М-1332/2014 от 12.08.2014

Дело №2-1558/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Клиновой О.С.,

а также с участием представителя заявителя Скулевича А.Н. по доверенности Симонова К.В., представителя заинтересованного лица ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» по доверенности Субботина А.А., заинтересованного лица - Ваниной И.П., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 и ее представителя по доверенности Зайцева А.И., судебного пристава-исполнителя Каширского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1558/2014 года по заявлению Скулевича А.Н. об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Скулевич А.Н. обратился с заявлением об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя и просит суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Каширского районного отдела судебных приставов Захаровой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги; признать незаконной и отменить заявку судебного пристава-исполнителя Каширского районного отдела судебных приставов Захаровой Е.А. на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденную старшим судебным приставом Каширского районного отдела судебных приставов Милехиным П.И.

В обоснование своего заявления Скулевич А.Н. не указывая на нормы Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" которые нарушены судебным приставом-исполнителем, чьи действия (бездействие) он оспаривает, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Каширского районного отдела судебных приставов Захаровой Е.А., последней вынесено постановление на основании ст.ст. 6,14,69,89,91,92 ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче арестованного имущества на торги. Данным постановлением предусмотрен порядок его обжалования в десятидневный срок и направления копии постановления сторонам исполнительного производства. Скулевич А.Н. указывает, что поскольку ему не направлялось вышеназванное постановление, он лишен возможности его обжаловать в установленный законом срок. Судебным приставом-исполнителем Захаровой Е.А. без предоставления права на обжалование оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в тот же день ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка на торги арестованного имущества, которая утверждена старшим судебным приставом Милехиным П.И. Кроме того, в заявке на торги судебным приставом указано одно исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Скулевич А.Н. (предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера), однако в постановлении о передаче арестованного имущества на торги указано два исполнительных производства № и № в отношении двух должников Скулевича А.Н. и Ваниной И.П. (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество). Заявитель полагает, что данные документы оформлены судебным приставом-исполнителем с допyщeниeм процессуальных ошибок и нарушением прав сторон исполнительного производства.

Старший судебный пристав Каширского районного отдела судебных приставов - Милехин П.И. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.81).

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

В судебном заседании представитель заявителя Скулевича А.Н. - Симонов К.В. заявление поддержал и подтвердил доводы, изложенные в нем, указывающие на нарушение прав Скулевича А.Н. как стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Каширского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Захарова Е.А. возражала против удовлетворения заявления, указывая, что оспариваемое Скулевич А.Н. постановление о передаче арестованного имущества на торги и заявка на торги арестованного имущества, вынесены на законных основаниях в соответствии с действующим законодательством. Судебный пристав-исполнитель не оспаривала факта получения оспариваемого постановления должником Скулевич А.Н. за пределами срока его обжалования и считает, что это не влияет на законность принятого решения, поскольку в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в один день издать заявку на реализацию имущества и вынести постановление о передаче арестованного имущества, в силу того, что арестованное имущество находится в залоге у банка, а торги проводятся по форме публичных торгов. Сведения о реализации имущества можно найти в открытом доступе, в связи, с чем у судебного пристава отсутствует обязанность по уведомлению должников о торгах. Исходя из того, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится два исполнительных производства, а заложенное имущество находится в долевой собственности должников, то заявка на реализацию издается на выбор по одному из исполнительных производств, с указанием двух должников. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» объединение в одно сводное производство исполнительных производств по требованиям неимущественного характера не предусмотрено. Скулевич А.Н. после получения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги, имел право подать заявку на участие в торгах, которые проводились ДД.ММ.ГГГГ года, и которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок на участие в торгах. Дата торгов публикуется на официальном сайте реализатора и у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность об уведомлении должников о проведении торгов.

Представитель заинтересованного лица - ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» Субботин А.А. просил суд отказать в удовлетворении заявления. Представитель взыскателя ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» указал, что оспариваемые Скулевич А.Н. действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными. На основании ст.78 ФЗ «Об исполнительно производстве» судебный пристав-исполнитель передает соответствующие предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге". Действия судебного пристава-исполнителя были произведены в соответствии с действующим законодательством. Торги проводятся реализатором в соответствии с внутренними документами, которые регламентируют работу по взаимодействию между судебными приставами-исполнителями и реализаторами, и эти отношения не имеют никакого отношения к взыскателю и должнику. Заявление Скулевича А.Н. является необоснованным и направлено на затягивание процесса исполнительного производства.

Заинтересованное лицо - Ванина И.П., действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 и ее представитель Зайцев А.И. заявление Скулевич А.Н. поддержали, указав, что Ванина И.П. не была уведомлена о проведении торгов, никаких документов от судебного пристава-исполнителя не получала, и о том, что имущество передано на торги, Ваниной И.П. стало известно после ее привлечения судом в данном гражданском деле.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ: заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.2 ст. 441 ГПК РФ: заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностных лиц как в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, так и непосредственно в суд.

Судом установлено, что должником Скулевич А.Н. получено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Каширского районного отдела судебных приставов Захаровой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока установленного для его обжалования, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Заявление Скулевич А.Н. об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя направлено в адрес суда заказной почтовой корреспонденций в сроки, установленные ст.441 ГПК РФ.

В силу ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании, которого был выдан исполнительный лист вступило в законную силу, вследствие чего подлежит неукоснительному исполнению (л.д.13-15 – исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность принять все предусмотренные законом меры для добровольного исполнения судебных актов, в случае невыполнения - меры принуждения, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Каширскому району УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу в отношении должника Скулевича А.Н., где предметом исполнения является обращение взыскания на объект залога – магазин, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16).

Статьей 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена реализация имущества должника на торгах.

Из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что регистрация права общей долевой собственности на объект – магазин (условный №), расположенный по адресу: <адрес>, являющийся предметом залога осуществлена за Скулевич А.Н. и Ваниной И.П.

Указанное доказательство подтверждает наличие документов, необходимых для передачи на реализацию недвижимого имущества.

Из материалов дела и материалов исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должников Скулевича А.Н. и Ваниной И.П., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Каширского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Захаровой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги – передано в Федеральное агентство по управлению имуществом на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество, являющееся предметом залога - магазин, расположенный по адресу: <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.53). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каширского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Захаровой Е.А. оформлена заявка на торги арестованного имущества указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ которая утверждена начальником Каширского районного отдела судебных приставов Милехиным П.И. (л.д.52).

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги отсрочка или рассрочка должнику Скулевичу А.Н. предоставлены не были, исполнительное производство не было приостановлено, исполнительный документ не отозван, судебный акт, по которому он выдан, не отменен.

Принципом исполнительного производства, в том числе при совершении исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда, является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Оспариваемые должником Скулевич А.Н. действия пристава-исполнителя Захаровой Е.А. о реализации имущества должника на торгах указанного объекта недвижимости регулируются ст. ст. 78, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Действия судебного пристава-исполнителя по передаче указанного имущества на реализацию не нарушают права и интересы заявителя, направлены на исполнение решение суда ввиду уклонения должником от добровольного исполнения решения суда. Оспариваемое постановление и заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах имеющихся полномочий, в соответствии с требованиями закона и содержанием исполнительного документа. Сведений о том, что в результате принятия постановления допущено нарушение прав и законных интересов должника, не имеется.

Доводы заявления о несвоевременном направлении судебным приставом-исполнителем Захаровой Е.А. в адрес должника Скулевича А.Н. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги с нарушением срока, установленного п. 15 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не повлекло за собой нарушения прав заявителя на судебную защиту. Основания для суждения о признании заявления Скулевича А.Н. обоснованным по данному основанию в силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Скулевича А.Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Каширского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Захаровой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги и признании незаконной и отмене заявки от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Каширского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Захаровой Е.А. на торги арестованного имущества, утвержденной начальником Каширского районного отдела судебных приставов Милехиным П.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина