Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1854/2016 ~ М-650/2016 от 25.02.2016

№ 2-1854/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года                                       п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Беляевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудницкой ФИО4 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора и признании его условий недействительными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рудницкая Е.В. обратилась в суд с иском к ОА "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора и признании его условий недействительными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что между ней (Рудницкой Е.В.) и АО "ОТП Банк" ДД.ММ.ГГГГг. заключен кредитный договор № № на сумму № рублей. По условиям данного кредитного договора АО "ОТП Банк" открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Рудницкой Е.В. кредит. Рудницкая Е.В., в свою очередь, обязалась возвратить АО «ОТП Банк» кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки, а также на условиях, указанных в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГг. она (Рудницкая Е.В.) направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении вышеуказанного кредитного договора. Основаниями к расторжению является то, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения кредитного договора она (Рудницкая Е.В.) не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия договора заранее были определены Банком в стандартных формах, а она (Рудницкая Е.В.) была лишена возможности повлиять на его содержание.

АО «ОТП Банк» необоснованно была установлена неустойка (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту в размере № годовых от остатка основного долга по кредитному договору за каждый день просрочки. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств, установленных в пп.5.2.2.-5.2.5 Общих условий, Банк вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере № от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения.

Установление Банком неустойки в вышеуказанном размере является злоупотреблением правом со стороны Банка, так как неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту.

В связи с чем, Рудницкая Е.В. просит: расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., признать пункт 12 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительными в части установления повышенной неустойки и снизить её, взыскать с АО «ОТП Банк» компенсацию морального вреда – № рублей, в связи с нарушением ее прав, как потребителя (л.д. 2-6).

В судебное заседание истец Рудницкая Е.В., её представитель, не явились, о дне, времени и месте его проведения были уведомлены (л.д.33,35-37), Рудницкая Е.В. просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.5).

Ответчик АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения был уведомлен, о причинах не явки не сообщил (л.д.33,38).

В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Рудницкой Е.В. удовлетворению не подлежащими, не последующим основаниям.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор №ПО№, на сумму № рублей, сроком на № месяцев, под №% годовых, полная стоимость кредита - № годовых. В п. 6 Индивидуальных условий договора указано количество ежемесячных платежей - № размер ежемесячных платежей –№ копеек. В п. 18 Индивидуальных условий также указана полная сумма подлежащая выплате № копеек.

п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде уплаты неустойки в размере №% годовых от остатка основного долга за каждый день просрочки. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств, установленных в пп.5.2.2.-5.2.5 Общих условий, Банк вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере № от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения (л.д.8-10).

Факт надлежащего исполнения Банком условий вышеуказанного кредитного договора истцом не оспаривается.

На момент заключения кредитного договора Рудницкая Е.В. располагала информацией о полной стоимости кредита, в том числе процентной ставке по кредиту и общей суммы подлежащей оплате за весь срок пользования кредитом, размере неустойки.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора между Рудницкой Е.В.и ОАО "ОТП Банк" были согласованы все его существенные условия.

Проанализировав представленные в дело доказательства, судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах и она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора несостоятельны, поскольку Рудницкой Е.В. не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и Банком ей в этом было отказано. Разработка типовых форм договоров законом не запрещена.

Доказательств нарушения Банком существенных условий кредитного договора истцом не представлено, а потому оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора по требованию Рудницкой Е.В. не имеется.

Необоснованны и требования Рудницкой Е.В. о снижении размера неустойки и признании условий кредитного договора о неустойке недействительными, поскольку вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть разрешен судом, не в рамках предъявленных истцом исковых требований о нарушении ее прав, как потребителя, а по заявлению Рудницкой Е.В. по требованию Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку именно в рамках рассмотрения указанных требований возможно установить соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда, является производным от основного требования оснований для их удовлетворения, также, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Рудницкой ФИО5 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора и признании его условий недействительными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2016г.

Судья:                                    О.М. Оголихина