Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20436/2015 от 25.08.2015

Судья Костюк А.А. Дело № 33-20436-/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.,

и судей Гордейчук Е.Б., Пшеничниковой С.В.,

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Назарове Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Профит» - Стукалова Л.О. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2015года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлаченко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Профит» о взыскании неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей и оформление доверенности в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор № <...> о долевом
участии в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику - объект долевого строительств: двухкомнатную квартиру № <...>, расположенную на 1-м этаже, секции 2 следующей проектной площадью: общая площадь квартиры, без учета площади лоджии-<...> кв.м., инвестируемая площадь квартиры, с учетом понижающего коэффициента 0,5 площади лоджии - <...> кв.м., жилая площадь квартиры - <...> кв.м. Застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее <...>. <...> дольщик оплатил застройщику стоимость квартиры в размере <...> рублей. Впоследствии, дополнительным соглашением сторонами был изменен срок передачи квартиры – не позднее <...>. Застройщик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил и не передал дольщику квартиру. В связи с неисполнением застройщиком взятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчика были направлены претензии, ответы на которые дольщик не получил. Срок просрочки исполнения обязательства составил период с <...> по <...>, то есть 140 дней, сумма неустойки (пени) составила <...> рублей. В связи с этим истец обратился в суд с данным иском.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2015года исковые требования Бурлаченко С.В. удовлетворены частично.

С ООО «Профит» в пользу Бурлаченко С.В. взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Профит» в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Профит» - Стукалова Л.О. просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что застройщик свои обязательства выполнил в полном объеме, так как <...> объект долевого строительства – многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию. Кроме этого, истцом не представлено доказательств возникновения у него ущерба в заявленной сумме, не доказано наличие вины ответчика в причинении вреда, а также не представлено доказательств причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что застройщиком нарушены условия договора в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки.

При этом в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с даты, определённой сторонами в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона N 214-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор № <...> о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...>.

Истец полностью и в установленные договором сроки оплатила застройщику стоимость объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры № <...>, расположенной на 1-м этаже, секции 2 следующей проектной площадью: общая площадь квартиры, без учета площади лоджии-<...> кв.м., инвестируемая площадь квартиры с учетом понижающего коэффициента 0,5 площади лоджии - <...> кв.м., жилая площадь квартиры - <...> кв.м.

По условиям договора участия в долевом строительстве после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, квартира должна быть передана дольщику не позднее <...>.

В соответствии с дополнительным соглашением от <...> к указанному договору срок сдачи многоквартирного дома по соглашению сторон продлен до <...>.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 ГК РФ исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

<...> многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № <...>.

Таким образом, дом введен в эксплуатацию ранее предусмотренного договором срока.

Кроме того, само по себе отсутствие акта приема-передачи квартиры не свидетельствует о том, что квартира не передана дольщику.

Как утверждает представитель ответчика, истец был поставлен в известность о том, что необходимо принять объект по акту приема-передачи, однако отказался принять квартиру.

Следует также учесть, что истец зарегистрирован и фактически проживает в ст. Динской, что никак не затрудняет его доступ к объекту строительства.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик уклонялся от передачи квартиры после ввода объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела свидетельствует о том, что застройщиком не нарушены обязательства по договору долевого участия в части сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

При этом отсутствие газификации не имеет правового значения, при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе удовлетворении исковых требований Бурлаченко С.В. к ООО «Профит» о взыскании денежных средств в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Профит» - Стукалова Л.О. удовлетворить.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2015года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бурлаченко С.В. к ООО «Профит» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>