РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Краснодар 09 октября 2012 года
Судья Октябрьского районного суда СТАРИКОВА М.А.
при секретаре Цукановой З.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дадиян Е. П. к Олейниковой А. В. о прекращении права общей долевой собственности.
установил:
Дадиян Е.П. обратилась в суд с иском к Олейниковой А.В. о прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требоваеий указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом литер А, а1, а2, а4, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно регистрационной записи на жилой дом литер А, ее совладельцем является ответчица, доля которой ? в праве общей долевой собственности, что не соответствует действительности.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.05.2009 года за Олейниковой А.В. было признано право собственности на жилой дом литер Б, общей площадью 87,3 кв.м. Данный жилой дом был возведен путем сноса и реконструкции части жилого дома литер А, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности. Этим же решением Олейникова А.В. была исключена из числа собственников литер А, расположенным по адресу: <адрес>.
В связи с этим изменились доли ее совладельцев – Трусова Л.В. и ФИО7, на жилой дом литер А. Данное обстоятельство не было отражено в решении суда, и по юридической неграмотности стороны не придали этому значение, что повлекло за собой ошибку в дальнейшем, так как после 2009 года прошло несколько сделок, сменились собственники.
Кроме того, в решении суда от 06.05.2009 года не было указано, что в связи со сносом части жилого дома литер А, дом претерпел преобразование, и его площадь уменьшилась с 98,0 кв.м. до 75,6 кв.м., что видно из технического паспорта.
Трусова Л.В. продала свою ? долю на жилой дом литер А ФИО8, который подарил свою долю истцу. Второй совладелец ФИО7 подарил истцу свою ? долю. Таким образом, истец является единственным собственником жилого дома литера А, хотя в документах указано ? доли в праве общей долевой собственности. Истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК, но специалист отказалась принять у нее документы, ссылаясь на то, что она не представила документ, на основании которого ей должны зарегистрировать изменения.
На основании изложенного, просит суд прекратить за ней право общей долевой собственности в размере ? доли на одноэтажный жилой дом литер А, а1, а2, а4, общей площадью 98,0 кв.м., жилой – 57,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Выделить ей в собственность одноэтажный жилой дом литер А., а1, а5, площадью 75,6 кв.м., жилой – 24,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения.
Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиком, считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 39, п. 1,2 ст. 173 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░, ░1, ░2, ░4, ░░░░░ ░░░░░░░░ 98,0 ░░.░., ░░░░░ – 57,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░, ░, ░1, ░5, ░░░░░░░░ 75,6 ░░.░., ░░░░░ – 24,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 09.10.2012 ░.
░░░░░-