Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2020 от 31.01.2020

Мировой судья Сорокина В.В. № 11-109/2020

Судебный участок № 5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска по заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭОС» о замене стороны в гражданском деле мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска № 2-937/2017-14 по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 14 ноября 2019 года о возвращении заявления,

установил:

ООО «ЭОС» в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о замене стороны истца (взыскателя) в гражданском деле по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Национальный банк «Траст» к Андриановой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 14, от 25 октября 2019 года данное заявление оставлено без движения, а определением того же мирового судьи от 14 ноября 2019 года возвращено ООО «ЭОС».

Будучи не согласными с последним определением ООО «ЭОС» подало на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта из-за неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения от 14 ноября 2019 года.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 14 марта 2017 года разрешен иск ПАО «Национальный банк «Траст» к Андриановой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчицы в пользу истца взыскан спорный долг, а до его фактического гашения 19 февраля 2019 года, как указывает ООО «ЭОС», между ним и банком заключен договор уступки данного требования.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 этого кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, влечет возврат иска (п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской). Данные правовые нормы, если иное прямо не оговорено законом, с учетом п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применимы в отношении всех поступающих в суд обращений.

В настоящем случае вопрос о процессуальном правопреемстве инициировался не самой судебной инстанцией, а заинтересованным лицом, что в свете перечисленного обязывало его к соблюдению в том числе предписаний ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приложении к своему письменному обращению уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий своего заявления и приложенных к нему материалов, которые у этих лиц отсутствуют. Данное требование закона ООО «ЭОС» было проигнорировано, что состоятельно повлекло применение мировым судьей названных правил ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской. Ссылка на приведенное в определении от 25 октября 2019 года состоятельна, назначенный заявителю срок для устранения недостатков разумен и исключал неоправданные проволочки. Как следствие, правомерно последующее определение от 14 ноября 2019 года, основанное на констатации пренебрежения ООО «ЭОС» к юридически грамотному оформлению соответствующего обращения в суд.

Вытекающая из частной жалобы позиция ООО «ЭОС» о возможности, по существу, произвольного формата обращения за процессуальным правопреемством, когда, по мнению заявителя, закон не предусматривает каких-либо требований к оформлению таких обращений, связана с ошибочным пониманием действующего гражданского процессуального законодательства и поэтому отмене обжалуемого определения служить не может.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи признается законным, обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 14 ноября 2019 года о возвращении заявления оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов