Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2018 ~ М-447/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-438/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 08 ноября 2018 года.

<данные изъяты>

Шимановский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., с участием истца Федосенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосенко В. С. к Золотаревой Н. В. о взыскании убытков, причинённых заливом квартиры в размере 221902,44 рублей, расходов по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходов по чистке ковра в размере 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Золотаревой Н. В. о взыскании убытков, причинённых заливом квартиры в размере 221902,44 рублей, расходов по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходов по чистке ковра в размере 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, обратилась Федосенко В. С.

Из искового заявления усматривается, что истица является собственником квартиры по адресу <адрес>. В октябре 2017 года она сделала ремонт в своей квартире, а в январе 2018 года произошло затопление ее квартиры. Затопление произошло из квартиры, принадлежащей Золотаревой Н. В. На следующий день после затопления было выяснено, что у Золотаревой Н. В. с машинки автомат сорвало шланг. Со своих средств истица вновь привела квартиру в порядок, доделав ремонт в мае 2018 года, и ДД.ММ.ГГГГ уехала к сестре в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ позвонил сын и сказал, что Золотарева Н. В. опять затопила квартиру. Сын, невестка и внучка с 24:00 часов до 03:00 часов убирали воду. Вода текла через стояки, потолок, по стенам, мигал свет. Квартира была полностью мокрая, стояла на сквозном проветривании. Золотарева Н. В. на ее звонки не отвечала, сама на связь не выходила. Были вызваны представители управляющей компании, которые осмотрели квартиру и оценили причиненный истцу ущерб. Были составлены акта свидетельствующие о заливе ее квартиры, в соответствии с которыми причиной затопления установлено, что в квартире по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 произошел обрыв шланга на стиральной машине автомат. В <адрес> на момент затопления этажом ниже, никого не было. При попытки истца вручить акты Золотаревой Н. В. последняя сказала, что никого не топила, в квартире не живет. Из-за нежелания Золотаревой Н. В. разговаривать с истцом и решить вопрос о возмещении затрат на ремонт квартиры, истцом был заказан отчет о рыночной стоимости работ необходимых для устранения ущерба причиненного в результате затопления, сумма которой на момент оценки составила 221902,44 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Золотаревой Н. В. убытки, причинённые заливом квартиры в размере 221902,44 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по чистке ковра в размере 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истица Федосенко В. С. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки.

Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.

Из материалов дела усматривается, что Золотарева Н. В. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления к производству суда и подготовке к судебному разбирательству и определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания направлялось судом заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика, откуда вернулся конверт с отметкой, истек срок хранения. По мнению суда, отсутствие интереса к корреспонденции, приходящей по месту регистрации ответчика, в связи с чем ответчиком не были получены судебные извещений, свидетельствует о том, что ответчик не явился на почту, отказавшись от получения судебных извещений.

А в силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик Золотарева Н. В. в судебное заседание не явилась. Учитывая, что судом обязанность по надлежащему извещению ответчика о назначении даты судебного разбирательства исполнена, суд находит возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Золотаревой Н. В.

Кроме того, суд учитывает, что согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ Золотарева Н. В. извещена о том, что в производстве Шимановского районного суда <адрес> на рассмотрении находиться гражданское дело по иску Федосенко В. С. к Золотаревой Н. В. о взыскании убытков, причинённых заливом квартиры в размере 221902,44 рублей, расходов по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходов по чистке ковра в размере 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, вместе с тем ответчик не высказала своей позиции по предъявленному к ней иску.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли в праве собственности на квартиру Федосенко Валентине Степановне. Собственником <адрес>, расположенной этажом выше по указанному адресу является Золотарева Наталия Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, государственная регистрация права собственности произошла ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу: <адрес> произошел залив <адрес>, в результате которого Федосенко В. С. был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» в присутствии собственника пострадавшей <адрес> был составлен акт № свидетельствующий о последствиях залива квартиры, согласно которому было обнаружено: в зале потолок общей площадью 17 кв.м, окрашен водоэмульсионной краской, следы протекания воды по потолочным плинтусам, в месте соединения плит, вдоль зала, стены, оклеены виниловыми обоями, обои намокли от попадания воды, полы общей площадью 17 кв.м, сделанные из ДВП размокли, вздулись, линолеум намок; в прихожей потолок общей площадью 9,2 кв.м, окрашен водоэмульсионной краской, следы протекания воды по потолочным плинтусам, в месте соединения плит, вдоль прихожей, полы общей площадью 9,2 кв.м, сделанные из ДВП размокли, вздулись, линолеум намок; в кухне потолок общей площадью 7,4 кв.м, окрашен водоэмульсионной краской, следы протекания воды по потолочным плинтусам, в месте соединения плит, вдоль кухни, полы общей площадью 7,4 кв.м, сделанные из ДВП размокли, вздулись, линолеум намок. В качестве причины залива указано, что согласно журнала регистрации заявок ООО «Комфорт», в <адрес> по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов произошел обрыв шланга на стиральной машинке. Дежурный сантехник перекрыл стояк. В <адрес> на момент затопления квартиры этажом ниже, никого не было.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующего о последствиях залива квартиры усматривается, что из - за аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пострадавшей <адрес>: в зале потолок общей площадью 17 кв.м, окрашен водоэмульсионной краской в местах протекания воды водоэмульсионная краска вздулась, отошла от потолка, на потолке желтые круги от протекания воды, образовался грибок по потолочным плинтусам и потолку, полы общей площадью 17 кв.м, сделанные из ДВП размокли, вздулись, линолеум деформировался, под ДВП и линолеумом образовался грибок; в прихожей потолок общей площадью 9,2 кв.м, окрашен водоэмульсионной краской, в местах протекания воды штукатурный слой разошелся, отошел от потолка, водоэмульсионная краска вздулась, отошла от потолка, на потолке желтые круги от протекания воды, полы общей площадью 9,2 кв.м, сделанные из ДВП размокли, вздулись, линолеум деформировался, двери ведущие в ванную комнату и туалет, разбухли от попадания воды не закрываются, дверь ведущая в спальню полностью не открываются, так как полы из ДВП в спальне, около ниши размокли, линолеум деформировался от попадания воды; в кухне потолок общей площадью 7,4 кв.м, окрашен водоэмульсионной краской, в местах протекания воды водоэмульсионная краска вздулась, отошла от потолка, на потолке желтые круги от протекания воды. Под обоями от сырости образовался грибок, полы общей площадью 7,4 кв.м, сделанные из ДВП размокли, вздулись, линолеум деформировался.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу что ущерб, причиненный в результате залива <адрес>, произошел по вине собственника <адрес>, из которой затопление произошло из-за обрыва шланга на стиральной машинке.

    Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт залива квартиры истца, а также отсутствия вины собственника <адрес> причинении ущерба истцу

Согласно отчету № составленного ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости прав требования, ущерба, причиненного квартире по адресу <адрес>, составленному ООО «АмурОценка», материальный ущерб, причиненный заливом квартиры составил 221902 рубля 44 копейки. Осмотр поврежденного имущества и определение рыночной стоимости ущерба производилось ООО «АмурОценка» в соответствии с договором № по оказанию услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции ИП ФИО5 стоимость чистки паласа из квартиры по адресу <адрес> составляет 950 рублей.

Поскольку данный доказательства согласуются с актами о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств, опровергающих отчет и квитанцию о чистке паласа или ставящих под сомнение их обоснованность, ответчиком суду не представлено, постольку суд находит возможным взыскать с Золотаревой Н. В. в пользу Федосенко В. С. убытки, причинённые заливом квартиры в размере 221902 рублей 44 копеек, расходы по чистке ковра в размере 950 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей Свое требование истец обосновывает тем, что у нее нет денег на ремонт квартиры, в связи, с чем она вынуждена проживать в залитой водой квартире, где из за сырости развелся грибок, имея такое заболевание как гипертония, бронхиальная астма, ИБС, стенокардия. Кроме того она из-за того, что ей надо было сушить квартиру, она была вынуждена отказать от путевки на санаторно – курортное лечение, чего ждала 2 года. Таким образом ей были принесены нравственные страдания, то есть ей был причинен моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных способностей потерпевшего.

Истец Федосенко В. С. считает, что она испытала нравственные страдания в связи с затоплением ее квартиры и причинением ей имущественного вреда (отсутствие средств на ремонт квартиры, отказ от путевки на санаторно – курортное лечение), в результате чего она перенесла нравственные страдания.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда гражданину в результате причинения ему вреда имущественного характера, постольку суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Доказательства же нарушения неимущественных прав истца в результате затопления ее квартиры в материалы дела не представлены.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Федосенко В. С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату в размере 10000 рублей.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец является инвалидом II группы и освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5528 рублей 52 копейки.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования истца Федосенко Валентины Степановны удовлетворить частично.

Взыскать с Золотаревой Наталии Владимировны в пользу Федосенко Валентины Степановны убытки, причинённые заливом квартиры в размере 221902 рублей 44 копеек, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по чистке ковра в размере 950 рублей.

Федосенко Валентине Степановне в удовлетворении исковых требований к Золотаревой Н. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать.

Взыскать с Золотаревой Наталии Владимировны в пользу бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5528 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.



Председательствующий: