Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-461/2017 ~ М-3289/2017 от 29.09.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                                      07 ноября 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Снежинская Е.С., рассмотрев исковое заявление ООО МКК «Микрофинанс-Р» к Сентюрину С.Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Микрофинанс-Р» обратилось с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Сентюрина С.Е. сумму займа в размере 37 708 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 32 906 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 318 руб. 44 коп., применить обеспечительные меры на заложенное имущество автомобиль, 1993 года выпуска, номер двигателя № регистрационный №, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2015г. между ООО МКК «Микрофинанс-Р» и Сентюриным С.Е. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал денежные средства в сумме 40 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 23 сентября 2015г. В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого предметом залога выступило следующее имущество: автомобиль, 1993 года выпуска, номер двигателя №, регистрационный номер №, при этом стоимость залога сторонами определена в размере 100 000 рублей. Займодавец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств, однако, заемщик от исполнения обязательств по возврату денежных средств уклоняется.

Определением суда от 04 октября 2017г. данное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 01 ноября 2017г. устранить недостатки, изложенные в определении суда, а именно: представить доказательства того, что истцу мировым судьей отказано в выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору с Сентюрина С.Е. либо такой судебный приказ был отменен; уточнить требования, в части обращения взыскания на заложенное имущество, и в случае предъявления указанного искового требования, указано на необходимость доплатить государственную пошлину в размере 2 318 руб. 42 коп.

31 октября 2017г. ООО МКК «Микрофинанс-Р» суду предоставлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым оплачена государственная пошлина в размере 2 318 руб.; копия определения мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 10 июля 2017г., которым ООО МКК «Микрофинанс-Р» возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Сентюрина С.Е. задолженности по договору о предоставлении потребительского займа.

В соответствии ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Изучив представленные документы, суд пришел к следующему.

Учитывая, что ООО МКК «Микрофинанс-Р» не заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, требование истца основано на сделке, заключенной в простой письменной форме, размер заявленных исковых требований не превышает 500 000 руб., данные исковые требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.

В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Вместе с тем, истцом представлено определение мирового судьи от 10 июля 2017г., которым заявление ООО МКК «Микрофинанс-Р» о выдаче судебного приказа на взыскание с Сентюрина С.Е. задолженности по договору о предоставлении потребительского займа возвращено заявителю. Данное определение не препятствует повторному обращению ООО МКК «Микрофинанс-Р» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа после устранения допущенных нарушений, указанных в определении.

    Поскольку, вышеперечисленные недостатки искового заявления, указанные в определении Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2017г., в установленный срок не устранены, исковое заявление МКК «Микрофинанс-Р» к Сентюрину С. Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ООО МКК «Микрофинанс-Р» к Сентюрину С.Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

    Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через суд Ленинского района г. Красноярска в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья:                                                     Е.С. Снежинская