Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6466/2021 ~ М-4796/2021 от 21.06.2021

Производство № 2-6466/2021

УИД 28RS0004-01-2021-007135-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2021 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием представителя Домашина С.В. Киреева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску Домашина С. В. к АО «Согаз» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Домашин С.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 05 февраля 2020 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу. Виновником происшествия признан Немчинов В.А., управлявший автомобилем Toyota Aqua, государственный регистрационный знак ***.

14 февраля 2020 года истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением к ответчику для получения страхового возмещения; 20 февраля 2020 года страховая выплата в размере 32400 рублей была осуществлена. 13 августа 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплатить выплатить страховое на основании экспертного заключения ИП Краева, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2020 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 30400 рублей; решение было исполнено страховщиком 29 декабря 2020 года.

15 апреля 2021 года ответчиком получена претензия с требованием выплатить неустойку за неисполнение обязанности по страховой выплате в срок. В удовлетворении претензии было отказано. Обращение истца, направленное в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по страховой выплате в срок, оставлено без удовлетворения (решение от 26 мая 2021 года).

Полагает, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, а именно: страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 05 марта 2020 года. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На момент выплаты – 29 декабря 2020 года просрочка составила 294 дня, неустойка составляет 89376 рублей (30400 * 1% * 294).

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05 марта 2020 года по 29 декабря 2020 года в размере 89376 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от общей взысканной судом суммы.

Домашин С.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что правовые основания для отказа во взыскании неустойки отсутствуют, оснований для снижения неустойки по доводам ответчика также не имеется.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указано, что на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 декабря 2020 года АО «Согаз» осуществило выплату страхового возмещение в размере 30400 рублей 28 декабря 2020 года. Поскольку АО «Согаз» исполнило решение Финансового уполномоченного надлежащим образом в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд отказать в удовлетворении иска. В случае признания требований истца обоснованными, просит снизить размер взыскиваемых сумм, ссыаясь на положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель Службы финансового уполномоченного, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, из содержаний которых следует, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2020 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу. Виновником происшествия признан Немчинов В.А., управлявший автомобилем Toyota Aqua, государственный регистрационный знак ***.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», куда 14 февраля 2020 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 февраля 2020 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства; принято решение о выплате страхового возмещения.

20 февраля 2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 32400 рублей.

28 мая 2020 года истец обратился в АО «Согаз» с претензией о пересмотре страховой суммы, однако его требования не были удовлетворены ответчиком, 03 июня 2020 года в адрес истца направлен отказ в доплате страхового возмещения.

20 ноября 2020 года Домашин С.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 23300 рублей, расходв на проведение экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. №У-20-171687/5010-007 от 23 декабря 2020 года требования Домашина С.В. удовлетворены, с АО «Согаз» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 30400 рублей. Указано, что решение подлежит исполнению АО «Согаз» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

28 декабря 2020 года АО «Согаз» перечислило Домашину С.В. страховое возмещение в размере 30400 рублей (платежное поручение №1698923).

24 февраля 2021 года Домашин С.В. обратился в АО «Согаз» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако его требования удовлетворены ответчиком не были.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. №У-21-66204/5010-003 от 26 мая 2021 года Домашину С.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Согаз» неустойки.

Не согласившись с решением Службы финансового уполномоченного, полагая свои права нарушенными, Домашин С.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 названного постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ответчик произвел страховую выплату 28 декабря 2020 года.

Вместе с тем, своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от 23 декабря 2020 года не освобождает его от предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из анализа пунктов 3 и 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

В этой связи суд учитывает, что взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и Федеральному закону «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» являются самостоятельными мерами ответственности страховщика, в случае неисполнения страховщиком обязательств в сроки и порядке, предусмотренных указанными Законами либо установленные решением финансового уполномоченного.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Стороной ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой истцом сумме неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 06 марта 2020 года по 28 декабря 2020 года подлежат удовлетворению в части в сумме 30000 рублей, что является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Также в пользу истца на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумму которой с учетом установленных нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений, приведенных в пунктах 82, 83 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в полном объеме и своевременно.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца со стороны ответчика несвоевременной и не в полном объеме выплатой страхового возмещения, а также принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, определив его размер в сумме 3000 рублей.

С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера, приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Домашина С. В. к АО «Согаз» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу в пользу Домашина С. В. сумму неустойки за период с 06 марта 2020 года по 28 декабря 2020 года в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 августа 2021 года.