Решение по делу № 2-1953/2011 ~ М-1950/2011 от 20.10.2011

Дело №2-1953\11 г.

Поступило в суд 20.10.11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМ ЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

16 декабря 2011 г.                                                                                                                                  г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе судьи Батеневой Н.А. при секретаре Толстых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедова В. И. к Шапрану В. Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, присуждении исполнения обязанности в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

       Мухамедов В.И. обратился в суд с иском к Шапран В.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 22 сентября 2011г. в конференц-зале администрации муниципального образования г. Бердска в присутствии депутатов на четвертой сессии Совета депутатов г. Бердска Шапран В.Д. назвал Мухамедова «лжецом и подлецом». Мухамедов ( с учетом уточнения исковых требований) просил признать данные сведения порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, как заместителя главы администрации г. Бердска, несоответствующими действительности, обязать Шапрана В.Д. компенсировать ему моральный вред в сумме 1 млн. руб. и публично принести извинения ( присудить исполнение обязанности в натуре). В иске указано, что оскорбив Мухамедова В.И., Шапран В.Д. причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу того, что все слышавшие оскорбление Шапрана В.Д. в адрес Мухамедова В.И. усомнились в честности, благородстве и чистой совести последнего, тем самым были унижены честь и достоинство Мухамедова В.И. Публично оскорбив Мухамедова В.И. Шапран В.Д. причинил ущерб деловой репутации Мухамедова В.И., который выразился в подрыве доверия со стороны присутствующих в конференц-зале здания администрации <адрес>. Мухамедов В.И. является первым заместителем главы администрации г. Бердска, поэтому есть основания полагать, что в будущем могут возникнуть ситуации, когда к Мухамедову В.И. люди перестанут обращаться за помощью и доверять решение вопросов, касающихся его прямых должностных обязанностей, потому что будут думать, что он их обманет и не доведет решение жизненно важных вопросов до логического конца. Также поставлено под сомнение наличие у Мухамедова В.И. деловых качеств, связанных с его способностями как руководителя. Исковые требования истец обосновал возможностью защиты нарушенных нематериальных благ в соответствии со ст. ст. 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В судебном заседании истец Мухамедов В.И., его представитель Осипов М.С. иск, его основания поддержали.

      Ответчик Шапран В.Д., его представитель Борисенко С.В. иск не признали, пояснив следующее. На сессии Совета депутатов шла речь о том, что сдано в аренду муниципальное имущество-бани. Шапран высказался, что бани сданы в аренду не совсем законно. Мухамедов оскорбил Шапрана. В ответ Шапран действительно назвал его лжецом и подлецом. Ответчик полагает, что это утверждение о факте, соответствующая действительности информация, доказательств обратного ответчик суду не представил.

       Выслушав стороны их представителей, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

       Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

        В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ( № 3 от 24 февраля 2005г) в пункте 9 указал, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Далее в этом же Постановлении (п.9) разъяснено следующее положение: « если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)

      Согласно    толкования слова «лжец» по    толковому словарю русского языка С.И. Ожегова- лживый человек, тот кто лжет, «лживый»-склонный ко лжи, обману; «подлец»- подлый человек, негодяй, «подлый»-низкий в нравственном отношении, бесчестный. Согласно толкования слова «подлец» по толковому словарю русского языка Даля В.И.- готовый достигнуть целей своих низким искательством, в ком нет чувства чести и самоуважения.

      Суд оценив оспариваемые высказывания и исходя из их толкования в общепринятом смысле полагает, что высказывания Шапрана являются субъективным мнением ответчика по поводу личных качеств Истца, высказанным в оскорбительной форме, которое в порядке ст. 152 ГК Не подлежит судебной защите. А потому не подлежат удовлетворению требования истца в части признания данных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, возложении обязанности на ответчика принести публичные извинения истцу.

     Между тем данные высказывания являются оскорбительными для истца нарушают его нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения такие как честь, достоинство личности, доброе имя, деловая репутация

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации материальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из способов защиты нематериального блага - взыскание компенсации морального вреда, а именно:

если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

     В учетом данных положений закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей, удовлетворив частично требования Мухамедова о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает степень нравственных страданий Мухамедова В.И в связи с высказанными в его адрес оскорблениями, что высказаны ответчиком данные оскорбления в публичном месте, в присутствии депутатов, в связи с профессиональной деятельностью Мухамедова В.И., занимающего публичную должность

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

      Иск Мухамедова В. И. удовлетворить частично.

      Взыскать с Шапрана В. Д. в пользу Мухамедова В. И. в счет компенсации морального вреда причиненного оскорблением 5000рублей, 200 рублей возврат госпошлины, а всего 5200рублей.

      Отказать Мухамедову В. И. в удовлетворении исковых требований к Шапран В. Д., как неподлежащих судебной защите в части признания сведений, в виде высказываний Шапрана в адрес Мухамедова на четвертой сессии Совета депутатов г. Бердска «Лжец и подлец» порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, признании данных сведений недействительными, обязании публично принести извинения,

      Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Бердский городской суд

             Судья (подпись) Н.А.Батенева

             Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу «27» марта 2012 г<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>