Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2021 от 27.01.2021

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2021 года                                                 город Тула, ул.Литейная, д.8

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев жалобу Коновалова Дмитрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

на определение ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес>.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Коновалов Д.В. обратился с жалобой, в которой просит его изменить, исключив выводы о его виновности в совершении нарушения п.10.1 ПДД РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля Шкода ФИО1, так как последний нарушил п.1.5 и п.8.4 ПДД РФ. При этом он (Коновалов Д.В.) ДД.ММ.ГГГГ являлся водителем рейсового автобуса ЛИАЗ и двигался по <адрес> в сторону центра города. Впереди него, на расстоянии примерно 20 метров, двигался автомобиль Лада, гос. рег. знак <данные изъяты>, который стал снижать скорость и останавливаться, в связи с чем он также начал сбавлять скорость. Однако в это время из среднего ряда в его ряд стал перестраиваться автомобиль Шкода, гос. рег. знак <данные изъяты>, но не успел перестроиться и остановился под углом к проезжей части. Этот маневр был для него (Коновалова Д.В.) неожиданным, поэтому, хотя он и предпринял меры к торможению, но не смог избежать ДТП, в результате которого были повреждены автомобили Шкода и Лада. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор исходил из того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, однако указал на нарушение им п.10.1 ПДД РФ. При этом не была дана оценка действиям водителя ФИО1 Вместе с тем вопрос о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения подлежит рассмотрению в ходе производства по делу об административном правонарушении, а в данном случае было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при котором исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Заявитель Коновалов Д.В. и его защитник Рындин В.В. в ходе судебного разбирательства поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить. Кроме того, защитник Рындин В.В. пояснил, что при вынесении обжалуемого определения инспектор не мог указывать на нарушение Правил дорожного движения Коноваловым Д.В.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении водитель автомобиля Лада, гос. рег. знак <данные изъяты> ФИО2 пояснил, что являлся участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес>, однако сам момент дорожно-транспортного происшествия не видел. Понял, что произошло ДТП, когда почувствовал удар в свою машину.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛИАЗ под управлением Коновалова Д.В., автомобиля Лада под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Шкода под управлением водителя ФИО1 Пострадавших нет.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водителем Коноваловым Д.В. было допущено нарушение п.10.1 ПДД РФ. При этом в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Иных доказательств, кроме уже имеющихся в материалах дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судье предоставлено не было, в связи с чем доводы заявителя и его защитника не могут быть приняты судьей.

Лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства должны руководствоваться Правилами дорожного движения РФ.

Доводы заявителя и его защитника о том, что сотрудником ГИДББ не учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно не рассматривались действия водителя ФИО1, нарушившего п.1.5 и п.8.4 ПДД РФ, судья считает несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия все необходимые действия были проведены, участники ДТП относительно обстоятельств произошедшего опрошены, схема места дорожно-транспортного происшествия и справка о ДТП составлены, при этом объективных доказательств вины участников ДТП не установлено, в связи с чем инспектор ГИБДД по итогам рассмотрения материалов досудебного производства, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения в действиях водителей. Оснований подвергать сомнению данный вывод должностного лица не имеется.

Ссылка Коновалова Д.В. и его защитника о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 подлежит отклонению, поскольку данный вопрос находится за рамками настоящего административного дела и не входит в предмет доказывания. По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения или отсутствие таковой, исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим определение или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, судья не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц и довод жалобы о нарушении другим водителем требований закона не может являться основанием для признания обжалуемого определения необоснованным.

Помимо того степень вины каждого из участников указанного ДТП может быть установлена в процессе гражданского судопроизводства, в случае рассмотрения дела по иску любого из участников ДТП, что не препятствует заявителю на обращение в суд с соответствующим заявлением в ином порядке.

Таким образом, оснований для переоценки имеющихся доказательств и следовательно изменения определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ судья не усматривает.

Иные доводы Коновалова Д.В. и его защитника Рындина В.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Коновалова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>