Решение по делу № 2-37/2020 (2-1021/2019;) ~ М-907/2019 от 07.10.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

17 февраля 2020 г.                                                                                 г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                             Ганжа Л.В.

при секретаре                                                         Михайлюк О.В.

с участием истца                                                    Селезнева И.В.

представителя истца                                              Гавриленко Е.С.

ответчика                                                                Блинникова А.Ю.

представителя ответчика                                       Николаевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инталия» к Блинникову <данные изъяты>, Макарову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 10 сентября 2019 года приговором Шилкинского районного суда Блинников А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в хищении имущества, принадлежащего ООО «Инталия» на сумму 5 500 рублей, совершенном единолично; п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «Инталия», на общую сумму 63 300 рублей, совершенных совместно с Огневым И.В.; п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Инталия», на общую сумму 149 000 рублей, совершенных совместно с Макаровым К.Н.

Аналогично ответчик Макаров К.Н. этим же приговором Шилкинского районного суда признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), а именно в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «Инталия» на общую сумму 149 000 рублей, совершенного совместно с Блинниковым А.Ю.

Одновременно, Шилкинским районным судом уголовное дело в отношении Огнева И.В. в части обвинения его в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «Инталия», на общую сумму 63 300 рублей, совершенных совместно с Блинниковым А.Ю. и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «Инталия», на сумму 8000 рублей, совершенном единолично Огневым И.В. было прекращено в связи с примирением сторон.

    Приговором суда установлено, что Блинниковым А.Ю. и Огневым И.В. в июне 2018 совместно похищено имущество, принадлежащее ООО «Инталия»: тумба под ТВ «Виста-18», стоимостью 18 500 рублей; спальный гарнитур «Бася» - 36 500 рублей; каркас кровати ЛДСП – 5 500 рублей; мойка врезная 510 круглая – 2 800 рублей, всего на сумму 63 300 рублей.

Из этого, как установлено материалами дела, в пользу Огнева И.В. похищено следующее имущество:

Каркас кровати ЛДСП, стоимостью 5 500 рублей, мойка врезная 510, стоимостью 2 800 рублей, то есть имущество ООО «Инталия» на сумму 8300 рублей.

Таким образом, стоимость имущества, похищенного в пользу Блинникова А.Ю. составила 55 000 рублей.

Между истцом и Огневым И.В. достигнуто примирение, так как в части вреда, причиненного Огневым И.В. на сумму 8 300 рублей и 8 000 рублей, истец ООО «Инталия» претензий к Огневу И.В. не имеет, в связи с возмещением Огневым И.В. вреда, причиненного преступлением.

Блинниковым А.Ю. в июне 2018 года единолично похищен журнальный стол 6 ЛДСП, стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий ООО «Инталия».

Таким образом, не возмещенным остается ущерб, причиненный лично Блинниковым А.Ю. на сумму 60 500 рублей, который считает необходимым взыскать с Блинникова А.Ю.

Блинниковым А.Ю. и Макаровым К.Н. в период времени с августа по сентябрь 2018 года совместно похищено следующее имущество, принадлежащее ООО «Инталия»:

Кухонный гарнитур «Маша», стоимостью 24 500 рублей; набор для прихожей «Lorem» - 15 400 рублей; столешница 2.0 – 2600 рублей; стенка «Атлантик» - 13 000 рублей; шкаф «Марта» - 13 500 рублей; стол журнальный 6 ЛДСП – 5 500 рублей; комод «Оксфорд 40» - 10 500 рублей, шкаф многоцелевого назначения «Сити-1-11-сосна Карелия» - 26 500 рублей; стенка «Премьер» - 37 500 рублей, всего на общую сумму 149 000 рублей.

Всего похищено на сумму 225 800 рублей.

Огнев И.В. возместил причиненный им лично ущерб на сумму 16 300 рублей, принес свои извинения, невозмещенный ущерб от преступления составил 209 500 рублей.

Все похищенные предметы, принадлежащие ООО «Инталия» изъяты у виновных лиц и хранятся на складе ООО «Инталия», так как следователь в виду больших габаритов похищенного просил принять их на хранение, о чем истец написал расписку, в которой обязался сохранить вещественные доказательства до рассмотрения уголовного дела по существу.

Приговор суда от 10 сентября 2019 года истец не обжаловал в части разрешения судьбы вещественных доказательств, так как гражданский иск судом не разрешен и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом, изначально, во всех допросах и при выяснении его отношения к похищенному, он выражал однозначное отношение, что данные похищенные предметы ему не нужны, так как они изъяты из его собственности и использовались виновными, их родственниками по прямому назначению в течение около одного года. В связи с этим мягкая мебель утратила товарный вид, мебель собиралась виновными без соблюдения требований инструкции по сборке имеет повреждения, оставшиеся после нарушений, допущенных при сборке, а также бытовые загрязнения в результате ее эксплуатации.

Кроме того, не проверялась комплектность фурнитуры для сборки похищенных предметов мебели, которые находятся в разобранном виде (вещи находятся в том виде, в котором передал следователь), в связи с чем по своей розничной первоначальной цене для реализации в мебельном салоне все похищенное не подлежит. Так же и в целом разрешенная деятельность ООО «Инталия» не связана с реализацией мебели, бывшей в употреблении.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Блинникова <данные изъяты> причиненный преступлением материальный ущерб в пользу ООО «Инталия» в лице директора Селезнева Игоря Викторовича в сумме 60 500,00 рублей.

Взыскать с Блинникова <данные изъяты> и Макарова <данные изъяты> в солидарном порядке причиненный преступлением материальный ущерб в пользу ООО «Инталия» в лице директора Селезнева Игоря Викторовича в сумме 149 000,00 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «Инталия» Селезнев И.В. и Гавриленко Е.С. исковые требования поддержали, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Гавриленко Е.С. дополнительно пояснила, что изъятая по уголовному делу мебель и фурнитура без упаковки, отсутствует инструкция по сборке, бывшая в употреблении, в связи с чем, ее реализация через мебельный салон невозможна. Николаева Е.И. в силу ст. 18 ГПК РФ не может участвовать по настоящему делу в качестве эксперта, будучи представителем ответчика Блинникова А.Ю., выданная ею рецензия на независимую оценку мебели, находится за пределами ее компетенции. Истец в соответствии с нормами ГПК вправе уменьшить размер исковых требований, в связи с чем в результате уточнения исковые требования предъявлены только в части материального ущерба, без упущенной выгоды.

Ответчик Макаров К.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании от 16 декабря 2019 года, Макаров К.Н. исковые требования признал с учетом обстоятельств, установленных приговором суда, подтвердив, что мебель находилась в пользовании в течение года.

Ответчик Блинников А.Ю. исковые требования не признал и суду пояснил, что все похищенные вещи изъяты при расследовании уголовного дела и возвращены Селезневу И.В. по расписке, ущерб возмещен. Мебель товарный вид не потеряла, царапин, загрязнений не имеет. Мебель находилась в их пользовании в течение одного года.

Представитель ответчика Блинникова А.Ю. Николаева Е.И. исковые требования не признала и суду пояснила, в ходе расследования уголовного дела Блинников А.Ю. лично директору ООО «Инталия» Селезневу И.В. вернул украденную мебель, что подтверждается распиской последнего от 08.06.2019 года. Мебель доставлена на склад, принята Селезневым И.В., претензий не имелось, что подтверждается фотографиями. Ходатайство о проведении экспертизы возвращенной мебели Селезневым И.В. не заявлялось. Ущерб Блинниковым А.Ю. возмещен. Приговором суда от 10.09.2019 года, вступившим в законную силу постановлено вещественные доказательства в виде украденной мебели вернуть Селезневу И.В. по принадлежности. Приговор суда в части возврата вещественных доказательств истцом не обжаловался, последний согласился с тем, что ущерб возмещен полностью Блинниковым А.Ю. При рассмотрении уголовного дела Селезнев И.В. не заявлял суду, что отказывается от переданной ему мебели. По первоначальному исковому заявлению Селезнев И.В. помимо требований взыскания материального ущерба, просил суд взыскать в его пользу упущенную выгоду, с заявлением об отказе в части данных требований к суду не обращался, тем самым нарушаются права Блинникова А.Ю. Просит суд признать недопустимым доказательством независимую оценку мебели от 15.01.2020 года, проведенную Музгиным В.А., так как у последнего отсутствуют полномочия на проведение оценки мебели. Признать недопустимым доказательством фотографии мебели, представленные представителем истца, в связи с отсутствием описания, ответчик Блинников А.Ю. при этом не присутствовал, в связи с чем невозможно утверждать, что это мебель возвращенная ответчиком.

Свидетель Музгин В.А. суду пояснил, что работает с мебелью на протяжении 14 лет, занимается сборкой и дизайном мебели. По просьбе Селезнева И.В. он осмотрел мебель на складе в п. Первомайский, по улице Российской. Результаты осмотра изложил в письменном виде с приложением фотографий. При осмотре установил, что мебель эксплуатировалась о чем свидетельствуют сколы, царапины, трещины. На элементах мебели имелись надписи о том, что это вещественные доказательства. По его мнению, износ мебели составляет 50%, с учетом дефектов. Мебель находилась на складе без упаковок, была частично собрана, инструкция по сборке и фурнитура отсутствуют. На мебели имелись только механические повреждения при ее использовании.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 55-56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 10 сентября 2019 года Блинников <данные изъяты> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по шести эпизодам хищения мебели со склада ООО «Инталия), с назначением наказания, в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года.

Макаров <данные изъяты> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по четырем эпизодам хищения мебели со склада ООО «Инталия), с назначением наказания, в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 2 года.

Гражданский иск ООО «Инталия» передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: металлическую мойку, гостиную «Премьер», журнальный стол «Маджеста», стенку «Атлантика», кухонный гарнитур «Маша», спальную гарнитуру «Бася», прихожую «Lorem», шкаф-купе «Сити 1-11», кровать 900*2000, журнальный стол «Маджеста», угловой шкаф «Марта-15», стенку «Виста-18», комод «Оксворд», обеденную группу, столешницу постановлено вернуть Селезневу И.В. по принадлежности.

      Уголовное дело по обвинению Огнёва <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. От исковых требований к Огневу И.В. представитель истца Селезнев И.В. отказался, о чем представил суду заявление, с указанием на то, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

При изучении материалов уголовного дела в настоящем судебном заседании установлено, что Блинников А. Ю. и Макаров К. Н. группой лиц по предварительному сговору тайно в период времени с июня по сентябрь 2018 года похитили со склада, расположенного по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, п. Первомайский, ул. Российская, 15б мебель, принадлежащую ООО «Инталия», причинив совместными действиями ущерб на сумму 149 000 рублей, распорядившись ею по своему усмотрению.

Блинников А.Ю. в июне 2018 года со склада совершил хищение журнального столика стоимостью 5 500 рублей.

Блинников А. Ю. и Огнев И.В. группой лиц по предварительному сговору тайно в период времени июнь 2018 года похитили со склада, расположенного по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, п. Первомайский, ул. Российская, 15б мебель, принадлежащую ООО «Инталия», причинив совместными действиями ущерб на сумму 63 300 рублей, распорядившись ею по своему усмотрению.

В июне 2018 года Огнев И.В. похитил со склада обеденную группу стоимостью 8000 рублей.

Огневым И.В. в свою пользу обращено: обеденная группа, каркас кровати и мойка, на сумму 16 300 рублей.

Между Огневым И.В. и представителем истца достигнуто примирение, причиненный вред заглажен, в связи с чем уголовное дело прекращено, от исковых требований к Огневу И.В. последний отказался.

При определении суммы причиненного материального вреда, суд исходит из стоимости похищенного имущества, установленного приговором суда от 10 сентября 2019 года.

Поскольку факт причинения истцу ущерба подтвержден материалами уголовного дела № 2-317/2019, представитель истца Селезнев И.В. в процессе рассмотрения уголовного дела от получения мебели отказался, пояснив, что следователь передал ему мебель на хранение (уголовное дело т.5 л.д. 33), до настоящего времени в добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Доводы ответчика Блинникова А.Ю. и его представителя Николаевой Е.И. о том, что мебель возвращена потерпевшему в надлежащем состоянии, претензий по ее состоянию не заявлялось, судом отклоняются, поскольку мебель использовалась по назначению ответчиками на протяжении года, целостность упаковки мебели нарушена, инструкция по сборке и фурнитура отсутствуют, мебель имеет механические повреждения в виде сколов, царапин, трещин.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Музгина В.А., представленными фотографиями и письменными пояснениями последнего от 15.01.2020 года, которые по сути не являются экспертным заключением, в связи с чем не подлежат исключению из перечня доказательств, судом расцениваются как допустимые доказательства. В судебном заседании ответчик Блинников А.Ю. подтвердил, что на фотографиях изображена мебель возвращенная Селезневу И.В.

Согласно пункту 23 Раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров.." продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

С учетом состояния мебели, требований Правил продажи отдельных видов товаров.., суд приходит к выводу в том, что реализация вышеназванной мебели через мебельный салон невозможна.

Доводы представителя ответчика Блинникова А.Ю. Николаевой Е.И. о нарушении прав Блинникова А.Ю. в связи уменьшением размера исковых требований и не отказе при этом от иска Селезнева И.В. о взыскании упущенной выгоды судом не принимаются, так как в силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе уменьшить размер исковых требований, что и было сделано истцом.

С доводами представителя истца Гавриленко Е.С. о том, что Николаева Е.И. являясь представителем истца Блинникова А.Ю. не может выступать по настоящему делу в качестве эксперта суд соглашается и признает недопустимым доказательством рецензию на независимую оценку мебели от 30.01.2020 года, выполненную Николаевой Е.И., будучи заинтересованным лицом по делу.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая позицию истца в части взыскания имущественного вреда, разграничившего материальную ответственность ответчиков, с учетом степени вины Блинникова А.Ю. в совершенных хищениях с Огневым И.В., и обращении ответчиком вышеуказанного похищенного в свою пользу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Блинникова А.Ю. ущерба в размере 60 500 рублей, соглашаясь с расчетом, представленным истцом и не оспоренный ответчиком.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Поскольку судом с ответчиков взыскана стоимость похищенной мебели, от которой потерпевший отказался, суд с целью исключения неосновательного обогащения истцом считает необходимым передать ответчикам возвращенную ими похищенную мебель, принадлежащую ООО «Инталия».

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина должна быть взыскана с ответчиков в доход бюджета в размере исчисленном соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Размер государственной пошлины составит у Блинникова А. Ю. - 2 015, 00 рублей, у Блинникова А. Ю. и Макарова К. Н. солидарно - 4 180,00 рублей.

       Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Инталия» к Блинникову <данные изъяты>, Макарову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Блинникова <данные изъяты> в пользу ООО «Инталия» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 60 500 рублей.

Взыскать с Блинникова <данные изъяты> и Макарова <данные изъяты> солидарно в пользу ООО «Инталия» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 149 000 рублей.

Обязать ООО «Инталия» передать Блинникову <данные изъяты> тумбу под ТВ «Виста» стоимостью 18 500 рублей, спальный гарнитур «Бася» - 36 500 рублей, журнальный столик 6 ЛДСП – 5 500 рублей.

Обязать ООО «Инталия» передать Блинникову <данные изъяты> и Макарову <данные изъяты> кухонный гарнитур «Маша» стоимостью 24 500 рублей, прихожую «Лорем» - 15 400 рублей, столешницу – 2600 рублей, стенку «Атлантик» - 13 000 рублей, шкаф «Марта» - 13 500 рублей, журнальный столик – 5 500 рублей, комод «Оксфорд – 10 500 рублей, шкаф «Сити» - 26 500 рублей, стенку «Премьер» - 37 500 рублей.

Взыскать с Блинникова <данные изъяты> госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в размере 2 015, 00 рублей.

Взыскать с Блинникова <данные изъяты> и Макарова <данные изъяты> солидарно госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в размере 4 180,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем ее подачи через Шилкинский районный суд.

    Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года.

Председательствующий                                                               Ганжа Л.В.