Решение по делу № 2-846/2019 ~ М-268/2019 от 24.01.2019

Дело №2-846/2019             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года                      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием истца Блинова О.А.,

третьего лица Колотухина А.С. и его представителя Соломахина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова О. А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», третье лицо Колотухин А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Блинов О.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая на то, что (дата) около 14 часов 50 минут в г. Комсомольске-на-Амуре, в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца (иные данные) гос. номер (№) были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Колотухин А.С., управлявший автомобилем (иные данные) гос.номер (№). Колотухин А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ. На момент ДТП у Колотухина А.С. имелся полис АО «СОГАЗ» (полис (№)). Являясь клиентом страховой компании АО «СОГАЗ» (полис (№)) (дата) истец обратился в представительство названной организации в г. Комсомольске-на-Амуре в порядке прямого возмещения убытков и предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения. Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. (дата) истек срок осуществления прямого возмещения убытков, установленный частью 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», однако страховое возмещение до настоящего времени не поступало. Посчитав нарушение страховщиком требований закона неправомерным, истцом была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно отчету (иные данные) (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 413440 рублей. Получив вышеуказанное заключение эксперта, он обратился в адрес АО «СОГАЗ» с претензией по поводу выплаты страхового возмещения. В ответ на претензию АО «СОГАЗ» уведомило его об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с отсутствием виновника аварии в перечне лиц, допущенных к управлению транспортного средства. Считает, что ответчиком нарушены были его права, причинен моральный вред. В соответствии со ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ; ст. 3, 29 ГПК РФ; ст. 12, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ»: страховое возмещение ущерба в размере 400000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 224000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой лопаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату диагностики внутренних повреждений в размере 26 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец Блинов О.А. уменьшил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения до размера, определенного ответчиком в письменном отзыве на основании экспертного заключения (иные данные) (№) от (дата) Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 321141,56 рублей, неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 224000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой лопаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату диагностики внутренних повреждений в размере 26 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Доводы изложенные в исковом заявлении подтвердил, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении,

Третье лицо Колотухин А.С. в судебном заседании не возражал против исковых требований Блинова О.А. с учетом уменьшения его требований в части размера страхового возмещения. Согласен с размером ущерба определенного ответчиком на основании экспертного заключения (иные данные) (№) от (дата) Подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие (дата). произошло по его вине, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей. Свою вину не оспаривает, штраф оплатил.

Представитель третьего лица Соломахин А.Н. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, не возражал против исковых требований Блинова О.А. с учетом уменьшения его требований в части размера страхового возмещения. Согласен с размером ущерба определенного ответчиком на основании экспертного заключения (иные данные) (№) от (дата)

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Гагина Ю.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не признает, поскольку дорожно-транспортное происшествие (дата) не было признано страховым случаем, так как собственником транспортного средства, находившегося под управлением виновника ДТП Колотухина А.А. является Рожнин Д.В. При купле-продаже автомобиля новый собственник должен был оформить новый полис ОСАГО, либо внести изменения в старый. А в представленном страховом полисе Колотухина А.С. собственником и лицом допущенным к управлению указан Колотухин А.С. Кроме того, согласно (иные данные) (№) от (дата). величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 453900 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно технический Центр «МЭТР» (№) от (дата) установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на (дата) составляет 347000 рублей, а величина годных остатков составляет 25858,44 рубля. Таким образом, с учетом п. 4.15 Правил ОСАГО, в случае признания случая страховым, страховая выплата должна составить 321141,56 рублей (из расчета 347000-25858,44). Размер расходов на диагностику внутренних повреждений в сумме 26000 рублей не подлежат возмещению. Размер начисленной неустойки считает несоразмерным последствиям, просит уменьшить размер неустойки заявленной истцом. Размер расходов на оплату услуг представителя является не соразмерным и экономически не обоснованным, проси суд уменьшить данные расходы. Требование о компенсации морального вреда является не обоснованным. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, (дата) около 14 часов 50 минут в г. Комсомольске-на-Амуре, в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные) гос. номер (№), находящимся под управлением Блинова О.А. и автомобилем (иные данные) гос.номер (№), находящимся под управлением Колотухина А.С. Колотухин А.С. был признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ. С данным постановлением он был согласен.

На момент ДТП у Колотухина А.С. имелся полис ОСАГО оформленный АО «СОГАЗ» серии (№). Ответственность Блинова О.А. так же была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса (№).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Блинова О.А. были причинены технические повреждения, в связи с чем, (дата). он обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку случай не был признан страховым, так как собственником автомобиля, находившегося под управлением Колотухина А.С. - указан ФИО.

В соответствие со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из представленных суду паспорта транспортного средства (адрес) на (иные данные) гос.номер (№), договоров купли-продажи данного транспортного средства от (дата). между ФИО и ФИО договора купли-продажи от (дата). между ФИО и Колотухиным А.С., на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства (иные данные) гос.номер (№) являлся Колотухин А.С. При этом, после отчуждения имущества в виде автомобиля (иные данные) гос.номер (№) ФИО, с регистрационного учета автомобиль не снимался, поэтому с (дата). ФИО числится собственником данного автомобиля.

Поскольку для сделок с движимым имуществом не предусмотрена обязательная регистрация перехода прав, то право собственности Колотухина А.С. на автомобиль (иные данные) гос.номер (№) подтверждается договором купли-продажи от (дата)., который не отменен, не оспорен и является действующим.

Ответственность Колотухина А.С. как владельца транспортного средства (иные данные) гос.номер (№) была застрахована в АО «СОГАЗ» в установленном законом порядке на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено страховым полисом серии (№). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошедшее (дата) около 14 часов 50 минут в районе (адрес) с участием автомобиля (иные данные) гос. номер (№) под управлением Блинова О.А. и автомобилем (иные данные) гос.номер (№) под управлением Колотухина А.С. – является страховым случаем и Блинов А.О. вправе требовать от АО «СОГАЗ» выплаты ему страхового возмещения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 4.15, п.4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014г., размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

19.09.2014г. ЦБ РФ утвердил Положение № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанное Положение вступило в силу 17.10.2014 г.

В соответствии с п.3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014г. определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (в редакции от 26.04.2017), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Как следует из материалов дела, (дата) истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. В срок до (дата) страховая выплата истцу не была произведена.

Истец обратился в (иные данные) для производства независимой экспертизы, так же истцом понесены расходы на диагностику внутренних повреждений автомобиля у (иные данные) в сумме 26000 рублей.

(дата) Истцу поступило обращение АО «СОГАЗ» согласно которому в выплате страхового возмещения ему отказано, так как случай был признан не страховым.

Согласно заключению (иные данные) от (дата) (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (иные данные) гос. номер (№) с учетом износа составляет 438127 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 475000 рублей, стоимость годных остатков составляет 61560 рублей, компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 413440 рублей.

(дата) Блинов О.А. направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, предоставив оригинал отчета (№) от (дата) оригинал квитанции об оплате услуг по составлению претензии, оригинал квитанции об оплате услуг эксперта, оригинал квитанции об оплате услуг диагностики внутренних повреждений.

(дата) Блинову О.А. повторно отказано в удовлетворении его претензии.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, а так же экспертное заключение (иные данные) (№) от (дата) согласно которому величина затрат необходимых для приведения транспортного средства истца (иные данные) гос. номер (№) в состояние в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 454900 рублей с учетом износа и 782900 рублей – без учета износа, величина средней рыночной стоимости автомобиля определена в сумме 347000 рублей, величина годных остатков составляет 25858,44 рублей. Ответчиком определена страховая выплата в сумме 321141,56 рублей.

Ознакомившись с доводами ответчика, истец согласился с доводами ответчика в данной части и уменьшил исковые требования в части возмещения ему материального ущерба на восстановление автомобиля до 321141,56 рублей.

Третье лицо Колотузин А.С. так же согласился с доводами ответчика в данной части.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта (иные данные) (№) от (дата)., поскольку оценка проведена специалистом имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим деятельность оценочной деятельности в РФ. Заключение эксперта произведено с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014г., в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Таким образом, экспертное заключение (иные данные) (№) от (дата) принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 321141 рубль 56 копеек. Кроме того, вопреки доводам ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на диагностику внутренних повреждений в сумме 26000 рублей, поскольку данные расходы истец понес вынужденно, для определения размера ущерба до обращения к ответчику с претензией и в суд. Ссылка ответчика на пункт 4.12. Правил ОСАГО в данной части - суд находит не обоснованной, так как расходы истца на диагностику внутренних повреждений автомобиля, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия относятся к иным, произведенным истцом в связи с причиненным ему вредом. Указанный в п. 4.12 Правил ОСАГО перечень расходов не является исчерпывающим. Сумма подлежащая взысканию с ответчика в части страховой выплаты и расходов на диагностику не превышает 400000 рублей, установленных в п. б ст. 7 Закона РФ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1% от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктами 55, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом представлен расчет неустойки за период с (дата) в сумме 22400 рублей из расчета 400000*1%*56 дней. С данным расчетом суд не может согласиться с учетом определенного размера страхового возмещения 321141,56 рублей. При таких обстоятельствах неустойка составляет 179839,27 рублей из расчета 321141,56*1%*56.

Как судом выше установлено, ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения, обстоятельств, освобождающих от ответственности за это суду не предоставил, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с не несоразмерностью, суд приходит к следующему:

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

С учетом имеющихся возражений ответчика в части размера неустойки, положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обстоятельств дела, периода просрочки, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. С учетом изложенного, а так же того, что у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить данный спор, что не было им сделано, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд приходит к следующему выводу:

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло в (дата) году, истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией (дата), однако его требования не были удовлетворены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитной нарушенного права, где его требования были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 160570,78 рублей (из расчета 321141,56*50%). Оснований для уменьшения суммы штрафа, суд не усматривает.

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.02.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что в результате неоказания услуг по выплате страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, истцу были причинены моральные и нравственные страдания в виде переживаний. Учитывая степень вины ответчика, который в случае добросовестного исполнения своих обязанностей мог бы предотвратить возникновение данной ситуации, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить частично, определив сумму денежной компенсации в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковые требования имущественного характера Блинова О.А. в части взыскания страхового возмещения удовлетворены. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг судебного эксперта в сумме 4000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг с (иные данные) (№) от (дата) квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 4000 рублей от (дата). (иные данные) Также истцом представлена квитанция-договор (иные данные) (№) от (дата) на сумму 2000 рублей за оформление претензии. Данные расходы суд находит обоснованными, связанными с рассматриваемым делом, понесенными истцом для защиты нарушенного права, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей представлен договор об оказании юридических услуг от (дата) между Блиновым О.А. и ФИО с распиской о получении ФИО денежных средств в сумме 15000 рублей. Стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей из расчета 2000 рублей – составление иска в суд, 13000 рублей – представительство в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Ответчиком пре6дсьтавлены возражения относительно суммы данных требований, согласно которым ответчик просит уменьшить данную сумму в связи с несоразмерностью.

     Поскольку исковые требования удовлетворены, принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, сложность рассматриваемого дела, а так же то, что ФИО не принимал участие в судебном заседании в качестве представителя истца, то есть не оказал услуги предусмотренные договором на 13000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить требования Блинова О.А. частично, в сумме 2000 рублей - за составление искового заявления.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.333-36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 7471 рубль 41 копейка, в том числе 7171,41 рубль за имущественные требования и 300 рублей за имущественное требование не подлежащее оценке..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 321141 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 160570 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7471 ░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░░░ ░.░.