Решение по делу № 2-3631/2015 ~ М-1599/2015 от 23.03.2015

        Гражданское дело №2-3631/2015

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        22 апреля 2015 года                                                                                      г. Красноярск

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи          Поляковой ТП

        при секретаре                                       Диц АА

        при участии представителя истца Мунской ТВ – Сафарян АР

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунской ТВ к ПАО В» о защите прав потребителя,

        УСТАНОВИЛ:

    Мунская ТВ обратилась в суд с иском к ПАО В», в котором просит признать условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. в части уплаты Заемщиком услуг за включение в программу страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО В недействительным в силу ничтожности. Взыскать убытки в размере 54 912 руб., неустойку в размере 54 912 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., штраф. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 352 000 руб. В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условия раздела «В параметры страхования», обязывающие заемщика уплатить страховую премию в размере 54 912 руб.

        Присутствующий в судебном заседании представитель истца Мунской ТВ – Сафарян АР (доверенность в деле) поддержал заявленные требования в полном объеме по выше изложенным основаниям.

        Истец Мунская ТВ, представитель ответчика ПАО В», представитель третьего лица ЗАО «Р» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представили.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и в силу ст.233 ГПК РФ вынести заочное решение.

    Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…

    В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

        Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ответчик предоставил истцу кредит в размере 352 000 руб., сроком на 60 месяцев под 29,5% годовых. Согласно заявления на получение кредита заемщик обязан уплачивать комиссию за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО В» в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита, что составляет 2 112 руб. в месяц.

    Исполняя свои обязательства по договору, истец произвела платежи произвела платежи и уплатила в качестве платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО В» 54 912 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.90 предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязаны предоставить денежные средства (кредит) заемщику в том размере и на тех условиях, которые прямо предусмотрены кредитным договором, возложение на заемщика обязательств, не предусмотренных условиями кредитного договора, недопустимо. Выдача кредита не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и комиссия за эту услугу предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить кредитный договор, в силу чего условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате данной комиссии является недействительным в силу ничтожности.

    Заключенный истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором присоединения, носящими публичный характер, при этом условия договора являются типовыми и определяются Банком, в связи с чем, могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к договору в целом на предложенных условиях. Истец как экономически слабая сторона не имел реальной возможности влиять на содержание договора, в частности, изменять условия предоставления кредита, поскольку, в противном случае кредит ему не был бы предоставлен.

    В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Согласно п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

    Разрешая требование о признании ничтожным условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате страховой премии и взыскании уплаченной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что кредитный договор был заключен путем подписания истцом Заявления – Оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным страхованием жизни и трудоспособности заемщика в страховой компании ЗАО «Р».

    Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу банком представлено не было, как и доказательств обратного. Заключение договоров путем подписания Заявления-Оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в Заявлении-Оферте условиями, которые не оставляли ему ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора.

    Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Более того, согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    При таких обстоятельствах, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. возлагающие на истца обязанность по уплате страховой премии, ущемляет ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, следовательно, являются ничтожными.

    Поскольку по смыслу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суммы страховых премий по кредитному договору являются для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, сумма уплаченной страховой премии подлежит    взысканию в пользу истца с ПАО В» в сумме 54 912 руб.

    В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (ред. от 23.11.2009г.) (с изм. и доп. вступившими в законную силу от 01.01.2010г.), требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    При этом п.3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Как следует из п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Истец направила ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Банка с претензию о возврате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения требований, начался с ДД.ММ.ГГГГ. и должен быть исполнен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования истца выполнено не было.

    Следовательно, истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от размера суммы, подлежащей возврату.

    Согласно расчету сумма неустойки составляет 54 912 руб. (из расчета: 54 912 х 3 % х 37 = 60 952,32).

    Учитывая то, что в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с Ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку в размере 54 912 руб.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя при выдаче кредита, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права, длительности периода взимания комиссии.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Общая сумма штрафа, исчисленная судом к взысканию с ответчика, составляет 56 412 руб., исходя из следующего расчета (54 912 + 54 912 + 3 000 = 112 824 : 2 = 56 412).

    Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 696,48 руб. (54 912 + 54 912 = 109 824 – 100 000 = 9 824 х 2 % + 3 200 = 3 396,48 + 300 моральный вред = 3 696,48).

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части уплаты Заемщиком услуг за включение в программу страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО В недействительным в силу ничтожности.

    Взыскать с ПАО В» в пользу Мунской ТВ убытки в размере 54 912 руб., неустойку в размере 54 912 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 56 412 руб., расходы на доверенность в размере 1000 руб., всего 170 236 руб.

    Взыскать с ПАО В» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 696,48 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий: / подпись/                                           Т.П. Полякова

        Копия верна. Судья.