Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2018 ~ М-1115/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-1063/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 04 декабря 2018 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле: истца Маврина Ивана Алексеевича,

представителя – Учайкина Александра Васильевича, действующего на основании доверенности № 13 АА 0705346 от 05 февраля 2018 г.,

представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» - Козловой Натальи Алексеевны, действующей на основании доверенности №7-ТД-0116-Д от 16 января 2018 г.,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Симатова Виталия Юрьевича – Сподынца Евгения Евгеньевича, действующего на основании доверенности №13 АА 0775559 от 20 октября 2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маврина Ивана Алексеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

Маврин И.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2017 г. в с<адрес>, поврежден автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №13, принадлежащий ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Костычева А.М., управляющего автомобилем марки «ВАЗ 111930», государственный регистрационный номер №.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК», куда он обратился за страховым возмещением. Спор между ним и САО «ВСК» по выплате страхового возмещения рассмотрен по существу Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 05.04.2018.

Решением суда постановлено взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в сумме 106 000 рублей, неустойку – 15 000 рублей за период с 30 ноября 2017 г. по 01 февраля 2018 г.; финансовую санкцию – 12 800 за период с 30 ноября 2017 г. по 01 февраля 2018 г., расходы по оплате услуг представителя – 7 140 рублей, штраф – 15 000 рублей, убытки – 1 100 рублей, компенсацию в счет возмещения морального вреда – 2000 рублей.

Ответчиком исполнено решение суда 23.07.2018. Ответчиком не выплачена истцу неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 02.02.2018 по 23.07.2018, размер которой составляет 182 320 рублей. В связи с этим ему причинен ответчиком моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу:

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.02.2018 по 23.07.2018 в размере 182 320 рублей;

в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 20 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 7 140 рублей.

В заявлении от 20.11.2018 истец уменьшил размер исковых требований о взыскании неустойки, просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.02.2018 по 28.06.2018 в размере 155 820 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 04.12.2018 производство по настоящему делу по иску Маврина Ивана Алексеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, прекращено в части иска Маврина Ивана Алексеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска и его принятия судом.

В судебное заседание истец Маврин И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

В судебном заседании представитель истца Учайкин А.В. поддержал измененные исковые требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.02.2018 по 28.06.2018 в размере 155 820 рублей и ходатайство о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» - Козлова Н.А. не признала иск по тем основаниям, что истец злоупотребляет своими правами, а именно обращаясь первоначально с исковым требованием о взыскании страхового возмещения с производными требованиям (в том числе неустойки за определенный период просрочки), намеренно не заявлял о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, разбив иски по требованиям, с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера суммы неустойки, а также повторного взыскания услуг представителя. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Симатова В.Ю. – Сподынец Е.Е. выразил свою позицию о вынесении судом решения, соответствующего действующему законодательству и имеющимся доказательствам в деле.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05.04.2018, вступившим в законную силу 28.06.2018, по гражданскому делу по иску Маврина Ивана Алексеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, постановлено:

исковые требования Маврина Ивана Алексеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Маврина Ивана Алексеевича страховое возмещение в сумме - 106 000 рублей, неустойку – 15 000 рублей за период с 30 ноября 2017 г. по 01 февраля 2018 г.; финансовую санкцию – 12 800 за период с 30 ноября 2017 г. по 01 февраля 2018 г., расходы по оплате услуг представителя – 7 140 рублей, штраф – 15 000 рублей, убытки – 1 100 рублей, компенсацию в счет возмещения морального вреда – 2000 рублей, а всего 159 040 (сто пятьдесят девять тысяч сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда Маврину Ивану Алексеевичу, отказать.

Данным решением суда установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2017 г. в <адрес>, поврежден автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Маврину И.А.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, Маврина А.И. (потерпевшего) застрахована САО «ВСК», страховой полис серии №, сроком страхования с 00 час.00 мин. 01 апреля 2017 г. по 24 час.00 мин. 31 марта 2018 г.

Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Костычева А.М. застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №, со сроком действия с 00 час. 00 мин. 22 декабря 2016 г. по 21 декабря 2017 г.

03 октября 2017 г. Маврин А.И. обратился в страховую компанию САО «ВСК" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО по вышеуказанному страховому случаю – повреждению автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии 29.09.2017.

САО «ВСК" признало заявленный случай страховым и выдало направление на производство ремонтных работ автомобиля.

09 ноября 2017 г. истец направил в САО «ВСК" претензию, в которой заявил отказ от производства ремонта и требование о возврате автомобиля и производства страховой выплаты в денежном выражении, указав в претензии реквизиты.

10 ноября 2017 г. в ответе на претензию, требования истца не удовлетворены, сообщено, что сроки выполнения ремонта устанавливаются при передаче транспортного на СТОА для проведения работ и не определены договором страхования.

25.12.2017 проведена независимая техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 106 000 рублей; 8 708 руб. 52 коп.- величина утраты товарной стоимости.

12 января 2018 г. САО «ВСК» получило претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате экспертизы и неустойки, путем перечисления на указанные реквизиты истца и приложением оригинала экспертного заключения.

В ответе от 17 января 2018 г. страховая компания рассмотрела требования истца о выплате утраты товарной стоимости и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, признав их обоснованными. В отношении требований о выплате неустойки принято решение об отказе. Требование истца о выплате страхового возмещения за восстановительный ремонт не рассмотрено и оставлено без ответа.

Указанным решением суда признано право истца на получение страхового возмещения в размере 106 000 рублей и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", начиная с 30 ноября 2017 г. по день фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по осуществлению страховой выплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает доказанными вышеизложенные обстоятельства, установленные решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05.04.2018, вступившим в законную силу 28.06.2018, по гражданскому делу по иску Маврина Ивана Алексеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Из материалов настоящего дела усматривается, что САО «ВСК" исполнило указанное решение суда 23.07.2018, перечислив на счет истца 159 040 рублей по платежному поручению № 468674 от 23.07.2018.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за незаявленный ранее период с 02.02.2018 по 28.06.2018 (день вступления решения суда в законную силу) основаны на положениях пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.02.2018 по 28.06.2018:

106 000 рублей х 1% х 147 дней=155 820 рублей.

Представитель ответчика, ссылаясь, на искусственное разделение истцом периодов начисления неустойки на небольшие, указывает о наличии в действиях Маврина И.А. по взысканию неустойки признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд отклоняет данные доводы стороны ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пункт 2 этой же нормы закона устанавливает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда ( пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта ( статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, принимая во внимание право истца на требование неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, отсутствие со стороны истца действий, лишающих возможность ответчику своевременно выполнить свои обязательства в полном объеме, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения вплоть до 23.07.2018 года, суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика о злоупотреблении истцом своим правом.

То обстоятельство, что истец при обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения не заявлял требования о выплате неустойки до момента фактической выплаты страховой суммы, не лишало Маврина И.А. право обратиться с данным требованием в последующем, и расценивать это как злоупотребление правом оснований не имеется. Так, взыскание неустойки на будущее время по спорным правоотношениям привело бы к нарушению прав ответчика, поскольку в случае взыскания неустойки за различные периоды просрочки в рамках отдельных дел, при наличии соответствующих заявлений со стороны ответчика, суды рассматривают вопрос о наличии или отсутствии тождества исков, оценивают доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, и приходят к выводу о наличии или об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемых пеней.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая длительность срока просрочки обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, принимая во внимание, что размер ключевой ставки Банка России не изменялся в период просрочки, и истцу взыскана неустойка данного вида за часть периода просрочки выплаты страхового возмещения, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер неустойки с заявленной суммы 155 820 рублей до 25 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 25 000 рублей – неустойку за период за период с 02.02.2018 по 28.06.2018, что не ниже размера, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Истцом Мавриным И.А. заявлено о возмещении ему расходов в размере 7 140 рублей, понесенных за услуги представителя по договору об оказании юридических услуг, заключенному между истцом и Учайкиным А.В.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, к исковым требованиям истца о взыскании неустойки не подлежат применению положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный истцом размер неустойки уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования разумности и справедливости, распространённой категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), суд считает, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 7 140 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 950 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Маврина Ивана Алексеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Маврина Ивана Алексеевича 25 000 рублей - неустойку за период с 02.02.2018 по 28.06.2018; расходы по оплате услуг представителя – 7 140 рублей, а всего 32 140 рублей (тридцать две тысячи сто сорок рублей).

Маврину Ивану Алексеевичу в удовлетворении остальной части исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск 950 рублей (девятьсот пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина

<данные изъяты>