Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2015 ~ М-949/2015 от 29.04.2015

дело № 2-1267/2015г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,

При секретаре Галкиной И.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) к Тарабукину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обращение в суд мотивирует тем, что предоставил Тарабукину А.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме № руб. 32 коп. путем открытия Заемщику текущего банковского счёта и выдачи наличными денежными средствами через кассу Банка. Заемщик принял обязательства полностью вернуть полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств, с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере № % годовых. Тарабукин А.М. обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушал, последний платеж был произведен 19 сентября 2014г. По состоянию на 17 февраля 2015 года задолженность составляет № руб. 44 коп., в том числе задолженность по основному долгу № руб. 34 коп., по процентам за пользование кредитом № руб. 10 коп., по пени за несвоевременное погашение процентов № руб. Банк просит взыскать с Тарабукина А.М. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 57 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Тарабукин А.М. надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По правилам статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и Тарабукиным А.М. заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал Тарабукину А.М. кредит в сумме № руб. 32 коп. под № % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из условий кредитного соглашения следует, что оплата заемщиком ежемесячных платежей осуществляется по 19 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме № руб. 51 коп., который включает в себя основной долг и проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2.2.4 неустойка подлежит начислению из расчёта №% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

По правилам п.4.1.3 Условий кредитования, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Банком свои обязательства выполнены в полном объеме. Тарабукиным А.М. обязательства по кредитному договору выполнены частично, по состоянию на 17 февраля 2015 г. произведено погашение по кредитному договору в сумме № руб., в том числе по основному долгу № руб. 98 коп., по процентам- № руб. 79 коп., пени № руб. 23 коп.

Тарабукин А.М. неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, последний платеж произведен 19 сентября 2014 года, то есть допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Систематическое неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, поэтому требование истца о досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами, а также неустойки является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору согласно которому:

Задолженность по основному долгу составляет № руб. из расчёта: № руб. выдано – № руб. оплачено.

Задолженность по процентам за пользование кредитом – № руб. из расчёта: сумма остатка основного долга (руб.) * годовую процентную ставку (№% / 365 дн. (366) * кол-во дней в периоде. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 17.02.2015г. начислено процентов № руб. – № руб. оплачено.

За период с 20.06.2014г. по 17.02.2015г. начислены пени из расчёта сумма просроченного основного долга (просроченных процентов) * № % * количество календарных дней просрочки. За указанный период начислены пени в сумме №

Истцом, с учетом положений п.4.1.4 Условий кредитования размер неустойки уменьшен до № рублей.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиком представленный истцом расчет не оспаривается.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по заявленным банком требованиям, в том числе по размеру процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, не представил, договор в части, предусматривающей начисление и взыскание указанных процентов, не оспорен, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

Учитывая изложенное, условия кредитного договора, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма № руб. 44 коп., в том числе задолженность по основному долгу № руб. 34 коп. + проценты за пользование кредитом № руб. 10 коп. + пени за несвоевременное погашение процентов № руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от № рубля до № рублей, государственная пошлина уплачивается в размере № рублей.

При обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина в размере № руб. 57 коп. из расчёта: <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытого акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Тарабукина А.М. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме № рубля 57 копеек, а всего № рубля 01 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Воеводкина