Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5992/2020 ~ М-5585/2020 от 15.10.2020

66RS0004-01-2020-008313-37

Дело № 2-5992/2020 (29)

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопиной М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать задолженность по арендной плате за период с 10.01.2020 по 10.09.2020 в размере 200000 рублей, сумму 50000 рублей в качестве оплаты аренды за два срока подряд (сентябрь и октябрь 2020 года).

В обоснование заявленного иска истец указала, что между истцом и ответчиком 16.11.2018 заключен договор аренды части земельного участка, по условиям которого истец предоставила ответчику в аренду на срок с 18.02.2019 по 18.02.2029 часть земельного участка площадью 9 кв.м. с кадастровым № для размещения разборно-мачтового сооружения для размещения оборудования связи высотой до 40 м., ответчик обязался оплачивать арендную плату в размере 25000 рублей. Часть земельного участка передана истцом ответчику по акту от 16.05.2019. В нарушение условий договора ответчик за период с 10.01.2020 по 10.09.2020 не вносит, задолженность за данный период составляет 200000 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию арендная плата в размере 50000 рублей.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Связьстройэнерго».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности Горбачев В.Н. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что истец уведомления о расторжении договора аренды от ответчика не получала, письма в адрес истца от ответчика не поступали, земельный участок истцу по акту приема-передачи не передан, не приведен в состояние, в котором находился при передаче его в пользование ответчику. Оплата за аренду земельного участка с января 2020 года ответчиком не вносилась.

Ответчик, третье лицо ООО «Связьстройэнерго» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание своих представителей не представили. В судебном заседании 10.11.2020 представитель ответчика по доверенности Савинкова Е.А. просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указала на то, что в ходе проведения строительных работ со стороны председателя СНТ «Мечта» возникли препятствия, в результате которых ответчик не имел объективной возможности осуществить запланированное строительство объекта связи, понес незапланированные убытки. Оператором связи было принято решение об отказе от строительства базовой станции на спорном участке и инвестиции направлены на строительство объекта в другом месте. 23.10.2019 арендодателю было направлено уведомление о расторжении договора, которое в связи с его неполучением адресатом, было возвращено отправителю. Заключенный сторонами договор аренды прекратил свое действие с 26.01.2020. О направлении в адрес истца уведомления о расторжении договора истец была уведомлена в ходе судебного заседания по иску СНТ «Мечта» к Сопиной М.В. и ООО «Т2 Мобайл» и ООО «Связьстройэнерго» о приостановлении строительства объекта связи, которое состоялось 29.11.2019. После направления в адрес арендодателя уведомления о расторжении договора в ноябре 2019 года подрядной организацией ООО «Связьстройэнерго» были проведены работы по восстановлению земельного участка и приведению его в первоначальное состояние. Переданная арендодателю часть земельного участка фактически возвращена 03.12.2019. Указала на злоупотребление правом со стороны истца.

С учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом Сопина М.В. является собственником земельного участка № с кадастровым № площадью 900 ± 10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

По договору аренды части земельного участка 16.11.2018 Сопина М.В. передала ООО «Т2 Мобайл» за плату во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для размещения разборно-мачтового сооружения для размещения оборудования связи высотой до 40 м.

Согласно п. 3.1 данного договора ежемесячная арендная плата на момент заключения договора установлена в размере: до заключения договора энергоснабжения арендатором 25000 рублей, в том числе НДФЛ по ставке, утвержденной законодательством, после заключения договора энергоснабжения арендатором – 15000 рублей, в том числе НДФЛ по ставке, утвержденной законодательством.

Согласно п. 3.4 арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании договора.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали условие о сроке аренды 10 лет.

Согласно п. 5.3 данного договора арендатор вправе в любое время отказаться от договора, письменно уведомив арендодателя за 2 месяца до даты расторжения.

Сведения о регистрации данного договора до настоящего времени содержатся в ЕГРН.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2019 по делу № 2-6018/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2020, исковые требования СНТ «Мечта» к Сопиной М.В. и ООО «Т2 Мобайл» и ООО «Связьстройэнерго» о приостановлении строительства объекта связи, обязании восстановить земельный участок до положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения оставлены без удовлетворения.

Из данного решения суда следует и из пояснений участников процесса судом установлено, что произведен демонтаж конструкции, котлован засыпан, ООО «Т2 Мобайл» не намерено продолжать строительство объекта, принято решение о строительстве базовой станции в другом месте, направило Сопиной М.В. уведомление о расторжении договора.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что 23.10.2019 в адрес Сопиной М.В. было направлено уведомление о расторжении договора аренды части земельного участка, что подтверждается не только квитанцией о направлении, описью вложения в письмо, но и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62006339017429. Направленное адресату почтового отправления и его возвращение отправителю подтверждается, помимо вышеуказанного, также и ответом УФПС Свердловской области от 17.12.2019.

В подтверждение того, что в адрес истца почтовые отправления не поступали, истец представил ответ на обращение УФПС Свердловской области от 10.12.2019.

Ответ на обращение истца, представленный истцом, содержит сведения о том, что для более детальной проверки необходимо представить почтовый идентификатор (14 цифр), который предоставляется отправителю в чеке-квитанции. Представленным ответчиком сведениям суд оснований не доверять не находит, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются квитанцией о направлении письма в адрес истца, проведением почтовым отделением проверки по номеру почтового идентификатора.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Право арендатора в любое время отказаться от договора, письменно уведомив арендатора за 2 месяца до даты расторжения, согласованное сторонами в пункте 5.3 договора, арендатором (ответчиком) было выполнено.

Из установленных Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-6018/2019 обстоятельств, судом установлено, что о намерении арендатора прекратить отношения из договора аренды были известны истцу.

В подтверждение отсутствия заинтересованности в предмете аренды по договору от 16.11.2018, ответчиком представлен акт приемки выполненных работ от 03.12.2019, из которого видно, комиссией филиала «Т2 Мобайл» и ООО «Стройсвязьэнерго» установлено, что работы по демонтажу и засыпке выполнены в полном объеме на частной территории по адресу: <адрес> согласно технических условий от ООО «Т2 Мобайл», строительных норм и правил. Все работы по демонтажу выполнены, выставленные ООО «Т2 Мобайл» замечания устранены, строительный мусор убран.

О выполнении данных работ третьим лицом истцу, как собственнику земельного участка, должно было быть известно.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю. Причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

Исходя из пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор подлежит освобождению от обязанности по выплате арендной платы после прекращения договора, только в случае, если докажет факт уклонения арендодателя от получения предмета договора аренды.

Специфика арендных правоотношений заключается в том, что арендатор обязан вносить обусловленную договором арендную плату до момента возвращения арендованного имущества. Обстоятельством, с которым законодатель связывает освобождение арендатора от соответствующей обязанности, является лишь уклонение арендодателя от получения имущества.

Арендодатель лишается данного права только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок (п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, что ответчик до окончания срока действия договора освободил земельный участок и известил арендодателя о расторжении договора, однако акт не был оформлен своевременно, от получения уведомления о расторжении договора истец отказалась, зная также и о намерении арендатора расторгнуть договор, следует сделать вывод, что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества. В этой связи суд полагает обоснованными доводы ответчика о прекращении договора аренды 26.01.2020. Таким образом, у арендодателя отсутствует право требовать уплаты арендной платы после 25.01.2020.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком после направления истцу уведомления о расторжении договора аренды вносились платежи за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, что по мнению истца, свидетельствует о намерении продолжать арендные отношения, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку уплатой арендных платежей в указанные периоды подтверждается исполнение ответчиком как условий договора, изложенных в п. 2.2.4, так и положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.11.2020 судом ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие оплату аренды до момента прекращения договора аренды, однако таких доказательств суду представлено не было. В судебном заседании представитель истца отрицал оплату ответчиком аренды истцу за январь 2020 года. Принимая во внимание, что ответчиком никаких доказательств оплаты аренды суду в установленный срок не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании арендной платы за 25 дней января 2020 года, то есть до прекращения договора аренды, в размере 20161 рубль 29 копеек исходя из расчета: 25000 : 31 х 25.

Доводы представителя истца о несоответствии состояния земельного участка участку, переданному ответчику, наличие в ЕГРН до настоящего времени сведений об обременении имущества договором аренды, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы до октября 2020 года с учетом установленных судом обстоятельств. В случае несогласия истца с состоянием земельного участка, подлежащего возвращению арендодателю, арендодатель праве обращаться к ответчику с самостоятельными требованиями и по иным основаниям.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 379 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сопиной М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в пользу Сопиной М. В. задолженность по арендной плате в размере 20161 рубль 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 379 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.