Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2015 от 11.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Линьковой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти к Линьковой Е.Е., Линьковой К.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Линьковой ФИО7, Линьковой ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 720 рублей 85 копеек и пенни в размере 480 рублей 60 копеек, итого в сумме 27 201 рубль 45 копеек.

Взыскать с Линьковой ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти расходы по оплате госпошлины в размере 508 рублей 02 копейки.

Взыскать с Линьковой ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти расходы по оплате госпошлины в размере 508 рублей 02 копейки»,

установил:

ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти обратилось к мировому судье с иском, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 27 201,45 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 1 016,04 рублей. В обоснование иска указало, что ответчики являются нанимателями квартиры, расположенной по <адрес> В течение длительного времени они не исполняют обязанность по оплате предоставляемых истцом коммунальных услуг, в связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 27 201, 45 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчиком Линьковой Е.Н., не согласившейся с решением мирового судьи, подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указал, что при рассмотрении дела мировым судьей были неверно применены нормы процессуального и материального права. Считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с занятостью представителя ответчика в рассмотрении дела в Самарской областном суде, надлежаще не известил ответчика Линькову К.В. Не было учтено, что Линькова Е.Н. не заключала договор найма жилого помещения с мэрией г.о. Тольятти, в связи с чем основания для взыскания платы за коммунальные услуги отсутствуют. Просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новее решение, отказав в удовлетворении иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, на что указывают материалы дела.

Истец ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти о дне слушания дела извещен, представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из возражения представителя истца следует, что с апелляционной жалобой истец не согласен, считает, что оснований для его отмены не имеется, поскольку мировым судьей были правильно применены нормы закона.

Изучив апелляционную жалобу, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Согласно ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии со ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из материалов дела видно, что представителем ответчика Кузаевой Л.В. мировому судье заявлялось ходатайство об отложении слушания дела, в связи с ее занятостью в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанцией, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч. В удовлетворении данного ходатайства, по мнению ответчика Линьковой Е.Н., мировой судья отказал необоснованно. Между тем, слушание дела по рассматриваемому иску было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 16.30 час., таким образом, оснований для отложения дела по указанным обстоятельствам не имелось, поскольку у представителя ответчика имелась техническая возможность явиться к мировому судье.

Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответчики извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (л.д.86, 89б).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ответчики Линькова Е.Н., Линькова К.В. были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, и не были лишены права на представление возражений и доказательств по иску, поэтому права, предусмотренные ст.12 ГПК РФ не были нарушены.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (ч. 3 ст. 155 ЖК РФ).

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (ч. 4 ст. 155 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчики Линькова Е.Н., Линькова К.В. зарегистрированы по месту жительства и проживают по договору социального найма в жилом помещении по <адрес>

Решением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Линьковой Е.Н. к ООО «Управляющая компания №3», мэрии г.о.Тольятти о признании действий незаконными, обязании заключить договор, взыскать компенсацию морального вреда, было установлено, что Линькова Е.Н. признает себя нанимателем данного жилого помещения, является потребителем коммунальных услуг, пользуется жилым помещением, доказательств обратного суду не представлено и фактически признается самой истицей. Так как отношения между Линьковой Е.Н. и мэрией г.о. Тольятти суд считает фактически сложившимися отношениями по социальному найму, то для выполнения обязанностей по оплате пользования жилым помещением и коммунальных услуг управляющей организацией истице направлены квитанции. Начисления, указанные в них (состав и размер) соответствую закону.

Указанное решение в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, поэтому установленные им обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма между Линьковой Е.Н. и мэрией г.о. Тольятти не заключался несостоятельны.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии у них обязанности в соответствии со ст.153 ЖК РФ по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно выписке из лицевого счета ответчиков, которая приобщена к материалам дела и является допустимым доказательством по делу, задолженность ответчиков по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 201,45 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что в заявленном размере задолженность ответчиками не погашена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по коммунальным услугам.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного мировым судьей решения, правильность определения мировым судьей прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Линьковой Е.Н. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно.

Председательствующий: Соболева Ж.В.