Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2021 ~ М-368/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-464/2021

УИД: 66RS0003-01-2019-006637-58

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года                     город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кужаковой Л.Р.,

с участием истца Родионовой К.Г.,

представителя администрации городского округа Верхняя Тура Завадской И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Каролины Германовны к администрации городского округа Верхняя Тура, Ерыкалову Дмитрию Сергеевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о прекращении права собственности на объекты недвижимости, снятии объектов недвижимости с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Родионова К.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Верхняя Тура (далее – администрация ГО Верхняя Тура), Ерыкалову Д.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) о прекращении права собственности на объекты недвижимости, снятии объектов недвижимости с кадастрового учета.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании решения Кушвинского городского суда Свердловской области истец является собственником ? доли в праве собственности на комплекс зданий и сооружений АЗС, нежилого назначения, общей площадью 1047,6 кв.м. по адресу: <адрес>: здание операторной АЗС, площадью 15,6 кв.м. (литер 1А); пристрой к зданию операторной АЗС, площадью 3,9 кв.м. (литер 1Б); теплый пристрой к зданию операторной АЗС (санузел), площадью 2,7 кв.м. (литер 1В); холодный пристрой к зданию операторной АЗС (кладовая), площадью 3.2 кв.м. (литер 1В); здание магазина, площадью 34,3 кв.м. (литер 2); сооружение – резервуар для хранения топлива, протяженностью 9,3 м. (литер 3), сооружение – резервуар для хранения топлива, протяженностью 9,3 м. (литер 4); сооружение – резервуар для хранения топлива, протяженностью 9,3 м. (литер 3), сооружение – резервуар для хранения топлива, протяженностью 9,3 м. (литер 5); сооружение – резервуар для хранения топлива, протяженностью 9,3 м. (литер 6); сооружение – резервуар для хранения топлива, протяженностью 9,3 м. (литер 7); кабельная сеть протяженностью 44 м, (литер 8); сооружение – заправочный островок под топливораздаточную колонку, площадью 7,9 кв.м. (литер 13); трубопровод протяженностью 12 м (литер 9); трубопровод протяженностью 10 м. (литер 10); трубопровод протяженностью 10 м (литер 11); трубопровод протяженностью 12 м. (литер 12); сооружение – асфальтовое покрытие, площадью 980 кв.м. (литер 13), что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Ответчик Ерыкалов Д.С. является собственником ? в праве собственности данного имущества. Земельный участок под комплексом зданий и сооружений АЗС не оформлен. Указанный комплекс фактически отсутствует по причине пожара. Из акта осмотра АЗС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АЗС не эксплуатируется, все оборудование демонтированы. Таким образом, право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

На основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отсутствия объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Системные положения п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона № 218-ФЗ, ч.3 ст. 14, ч.1 ст. 23 Закона № 221-Фз указывают, что на основании акта обследования в связи с уничтожением недвижимости единовременно осуществляется кадастровый и государственный учет, в связи с прекращением существования объекта, права на который были зарегистрированы.

Таким образом истец считает, что факт уничтожения части здания является основанием для погашения записи в публичном реестре вне зависимости от основания гибели недвижимой вещи.

Истец просит снять с кадастрового учета объект недвижимости – комплекс зданий и сооружений АЗС и прекратить право собственности: здание операторной АЗС, площадью 15,6 кв.м. (литер 1А); пристрой к зданию операторной АЗС, площадью 3,9 кв.м. (литер 1Б); теплый пристрой к зданию операторной АЗС (санузел), площадью 2,7 кв.м. (литер 1В); холодный пристрой к зданию операторной АЗС (кладовая), площадью 3.2 кв.м. (литер 1В); здание магазина, площадью 34,3 кв.м. (литер 2); сооружение – резервуар для хранения топлива, протяженностью 9,3 м. (литер 3), сооружение – резервуар для хранения топлива, протяженностью 9,3 м. (литер 4); сооружение – резервуар для хранения топлива, протяженностью 9,3 м. (литер 3), сооружение – резервуар для хранения топлива, протяженностью 9,3 м. (литер 5); сооружение – резервуар для хранения топлива, протяженностью 9,3 м. (литер 6); сооружение – резервуар для хранения топлива, протяженностью 9,3 м. (литер 7); кабельная сеть протяженностью 44 м, (литер 8); сооружение – заправочный островок под топливораздаточную колонку, площадью 7,9 кв.м. (литер 13); трубопровод протяженностью 12 м (литер 9); трубопровод протяженностью 10 м. (литер 10); трубопровод протяженностью 10 м (литер 11); трубопровод протяженностью 12 м. (литер 12); сооружение – асфальтовое покрытие, площадью 980 кв.м. (литер 13).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ответчик Ерыкалов Д.С. в судебное заседание не явились. Представитель Управления Росреестра по Свердловской области – государственный регистратор /-/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 82), просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л. д. 81). Ответчик Ерыкалов Д.С., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания путем извещения по телефону (л. д. 80), о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В связи с этим и в соответствии со ст. ст. 2, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

До судебного заседания от представителя ответчика администрации ГО Верхняя Тура Завадской И.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), поступили возражения, в которых указано следующее.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Гибель или уничтожение подразумевает полную и безвозвратную утрату такого имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2020 год). Однако по состоянию на 11.06.2021 спорный объект недвижимости существует в полуразрушенном состоянии и располагается на земельном участке, который не оформлен истцом в собственность и располагается на территории ГО Верхняя Тура. Истец фактически пользуется указанным земельным участком, и непринятие мер по сносу спорного объекта лишает возможности ответчика передавать в аренду земельный участок третьим лицам. Истцом не представлены документы, подтверждающие снос сооружения, также не проведена оценка несущих конструкций существующего сооружения. Кроме того, спорный объект в размере ? доли принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Ерыкалову Д.С., в связи с чем в случае прекращения права собственности истца на ? доли в праве, Ерыкалов Д.С. лишается возможности пользоваться строением в полном объеме. Считает, что удовлетворение исковых требований истца возможно в случае полного освобождения земельного участка от имеющегося строения, в противном случае, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л. д. 55, 56).

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Свердловской области – государственный регистратор /-/ в своем ходатайстве просила оставить решение вопроса на усмотрение суда, в случае удовлетворения требований истца Управлением будут проведены регистрационные действия на основании решения суд в общем порядке, предусмотренном ст. 58 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (л. д. 81).

В судебном заседании истец Родионова К.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворит по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что она является собственником ? доли спорного объекта. Данный объект уничтожен в результате пожара, после которого остались только остатки от строений. Все имущество демонтировано и уничтожено. Ответчик Ерыкалов Д.С. на просьбы истца о сносе остатков строений не реагирует. Администрация ГО Верхняя Тура начисляет арендную плату за земельный участок, которым истец не пользуется.

Представитель ответчика – администрации ГО Верхняя Тура Завадская И.Р., в судебном заседании привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке. Одним из оснований государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, является акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии со ст. 23 этого же Закона акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

Акт обследования подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой акт. Акт обследования, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой акт кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда.

При этом форма и состав сведений акта обследования, а также требования к его подготовке установлены Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на основании решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.08.2011 (л. д. 19 – 21), на праве общей долевой собственности в размере ? доли принадлежит комплекс зданий и сооружений АЗС: здание операторной АЗС, площадью 15,6 кв.м. (литер 1А); пристрой к зданию операторной АЗС, площадью 3,9 кв.м. (литер 1Б); теплый пристрой к зданию операторной АЗС (санузел), площадью 2,7 кв.м. (литер 1В); холодный пристрой к зданию операторной АЗС (кладовая), площадью 3.2 кв.м. (литер 1В); здание магазина, площадью 34,3 кв.м. (литер 2); сооружение – резервуар для хранения топлива, протяженностью 9,3 м. (литер 3), сооружение – резервуар для хранения топлива, протяженностью 9,3 м. (литер 4); сооружение – резервуар для хранения топлива, протяженностью 9,3 м. (литер 3), сооружение – резервуар для хранения топлива, протяженностью 9,3 м. (литер 5); сооружение – резервуар для хранения топлива, протяженностью 9,3 м. (литер 6); сооружение – резервуар для хранения топлива, протяженностью 9,3 м. (литер 7); кабельная сеть протяженностью 44 м, (литер 8); сооружение – заправочный островок под топливораздаточную колонку, площадью 7,9 кв.м. (литер 13); трубопровод протяженностью 12 м (литер 9); трубопровод протяженностью 10 м. (литер 10); трубопровод протяженностью 10 м (литер 11); трубопровод протяженностью 12 м. (литер 12); сооружение – асфальтовое покрытие, площадью 980 кв.м. (литер 13), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7), а также выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 31 – 33, 69 – 77).

Согласно справке о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ ОНД Кушвинского городского округа, городского округа В.Тура, городского округа Красноуральск УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано загорание в неэксплуатируемом строении по адресу: район автодороги г. Верхняя Тура – Красноуральск, повреждено строение (л. д. 9).

Согласно акту обследования участка от ДД.ММ.ГГГГ, представленному администрацией ГО Верхняя Тура, в районе <адрес> расположен комплекс зданий и сооружений АЗС, который находится в полуразрушенном состоянии, сооружения имеют следы возгорания (л. д. 57).

В материалы дела истцом представлена копия акта осмотра АЗС, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому был произведен осмотр АЗС, в результате установлено, что объект не эксплуатируется, вследствие произошедшего пожара, все оборудование демонтировано (л. д. 8).

Вместе с тем, представленный истцом акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отсутствие здания, во-первых, представленный документ не соответствует форме и составу сведений акта обследования, а также требованиям к его подготовке, установленные Приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015 № 861, во-вторых, не подтверждает отсутствие здания.

Кроме того, 27.04.2021 в рамках рассмотрения заявленного спора суд при подготовке дела к рассмотрению предлагал истцу представить акт осмотра и фотоматериалов спорного объекта, поскольку именно такой документ будет подтверждать отсутствие спорного объекта. В связи с чем истцу надлежало обратиться к кадастровому инженеру за подготовкой акта обследования объекта недвижимого имущества. Такой документ суду представлен не был.

Никаких доказательств невозможности получения истцом в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. В связи с чем, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионовой Каролины Германовны к администрации городского округа Верхняя Тура, Ерыкалову Дмитрию Сергеевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о прекращении права собственности на объекты недвижимости, снятии объектов недвижимости с кадастрового учета оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Туркина Н.Ф.