Решение по делу № 2-7151/2017 ~ М-7249/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-7151/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 г.. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности Королевой С.И., действующей по

доверенности от 24.04.20174 года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С.У., действующего по доверенности < дата >,

представителя третьего лица ООО «Согласие» - Ключко Е.Л., действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самигуллина ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах", ООО «СК «Согласие» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании переплаченной части страховой премии, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Самигуллин ФИО8 обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ООО «СК «Согласие» в котором просит за ним на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ..., право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ..., обязать ООО "СК "Согласие" внести изменения о водительском классе Самигуллина ФИО9 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ..., ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе Самигуллина ФИО10 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ..., взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Самигуллина ФИО11 1630,73 рублей в качестве переплаченной части страховой премии по договору ОСАГО ЕЕЕ ..., 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ ..., 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Самигуллина ФИО12 815,36 рублей в качестве переплаченной части страховой премии по договору ОСАГО ЕЕЕ ..., 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ ..., 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 1500 рублей в качестве судебных расходов, вызванных технической работой по составлению страховой истории и выгрузкой сведений из АИС РСА для обращения в суд (страховщик добровольно не предоставил сведения по обращению заявителя).

Исковые требования мотивированы тем, что Самигуллин ФИО13 является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. По утверждению истца сведения о формировании страховой истории водителя Самигуллина ФИО14 в автоматизированной информационной системе Российского Союза Автостраховщиков (далее - АИС РСА) с выгрузками из АИС РСА, а также копиями сохранившихся полисов ОСАГО, приведена подробно в отчете об оказании информационной услуги. В настоящее время водитель Самигуллин ФИО15 имеет «4-го» водительский класс, что не отвечает объективной реальности, не соответствует сведениям содержащимся в АИС РСА и является следствием необоснованного аннулирования водительского класса в предшествующие периоды страхования. 30.03.2016г. в отношении гражданской ответственности Самигуллина Рафаэля Анваровича ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ ... на срок с 30.03.2016г. по 29.03.2017г. с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Сумма страховой премии 7338,27 рублей = 4118БС*1,1КМ*1,8КТ*0,9КБМ. 05.04.2017г. в отношении гражданской ответственности Самигуллина Рафаэля Анваровича ООО "СК "Согласие" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ ... на срок с 05.04.2017г. по 04.04.2018г. с присвоением истцу «4-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА, а также вытекает из фактического расчета страховой премии в размере 7745,96 рублей = 4118БС*1,1КМ*1,8КТ*0,95КБМ. По мнению истца анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день водитель Самигуллин ФИО17 мог иметь право на «5» водительский класс по договору ОСАГО серии ВВВ ... от 30.03.2013г., право на «6» класс - по договору ОСАГО серии ССС ..., «7-й» класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ..., «8» класс – по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ..., если бы страховщики ЗАО "МАКС" не нарушили порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Истец считает, что наличие «8-го» водительского класса у водителя, допущенного к управлению транспортным средством, соответствует интересу страхователя на получение 25% скидки при покупке полиса ОСАГО ЕЕЕ ..., в связи с чем переплата стоимости полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ... составила сумму 1630,73 рублей = 7745,96 - 4118БС*1,1КМ*1,8КТ*0,75КБМ, которая является суммой убытка истца и неосновательного обогащения страховщика в виде излишне полученной части страховой премии, подлежащей взысканию со страховой компании ООО "СК "Согласие".

В иске также указано, что Самигуллин Р. А. направил в ПАО СК "Росгосстрах" электронное письмо с заявлением № 17, прочитанное страховщиком 22.08.2017г., полученное по адресу электронной почты страховщика rgs@rgs.ru, указанному в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. В обращении содержались требования восстановить водительский класс истца в системе АИС РСА за предшествующие периоды страхования, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, но ответа на свое обращение истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.

Также истец обращался в ООО "СК "Согласие" с электронным письмом с заявлением ..., прочитанное страховщиком 28.08.2017г. и полученное по адресу электронной почты страховщика official@soglasie.ru, указанному в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. В обращении содержались требования восстановить водительский класс истца в системе АИС РСА, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, но ответа на свое обращение истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.

Истец Самигуллин Рафаэль Анварович на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Королева С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Аккучуков С.У. в судебном заседании не отрицал нарушения порядка учета водительского класса за истцом со стороны ПАО СК «Росгосстрах», возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Ключко Е.Л в судебное заседание в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, отрицала нарушение порядка учета водительского класса за истцом со стороны ООО СК «Согласие».

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Самигуллина ФИО18 по следующим основаниям.

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий при заключении договоров ОСАГО серии ЕЕЕ ... от 05.04.2017г., ЕЕЕ ... от 30.03.2016г. регулировались Федеральным законом от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от < дата > N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от < дата > N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. ...-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от < дата > N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от < дата > N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства ... от < дата >

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства ... от < дата >, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства ... от < дата >, с < дата > заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что 30.03.2016г. в отношении гражданской ответственности Самигуллина ФИО19 ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ ... на срок с 30.03.2016г. по 29.03.2017г. с присвоением истцу «3-го» водительского класса, о чем внесены данные в АИС РСА.

05.04.2017г. в отношении гражданской ответственности Самигуллина ФИО20 ООО "СК "Согласие" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ ... на срок с 05.04.2017г. по 04.04.2018г. с присвоением истцу «4-го» водительского класса, о чем данные были получены из АИС РСА при заключении договора ОСАГО на основании сведений, внесенных страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах".

Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день водитель Самигуллин ФИО21 действительно имеет право на учет за ним «5» водительский класс по договору ОСАГО серии ВВВ ... от 30.03.2013г., право на «6» класс - по договору ОСАГО серии ССС ..., «7-й» класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ..., «8» класс – по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ..., если бы страховщики не нарушили порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА.

Наличие «8-го» водительского класса у водителя, допущенного к управлению транспортным средством, соответствует интересу страхователя на получение 25% скидки при покупке полиса ОСАГО ЕЕЕ ..., в связи с чем переплата стоимости полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ... составила сумму 1630,73 рублей = 7745,96 - 4118БС*1,1КМ*1,8КТ*0,75КБМ, которая является суммой убытка истца и неосновательного обогащения страховщика в виде излишне полученной части страховой премии, подлежащей взысканию со страховой компании ООО "СК "Согласие".

Наличие «7-го» водительского класса у водителя, допущенного к управлению транспортным средством, соответствует интересу страхователя на получение 20% скидки при покупке полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ..., в связи с чем переплата стоимости полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ... составила сумму 815,36 рублей = 7338,27 - 4118БС*1,1КМ*1,8КТ*0,8КБМ, которая является суммой убытка истца и неосновательного обогащения страховщика в виде излишне полученной части страховой премии, подлежащей взысканию со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами Самигуллина ... о том, что наличие у него «4-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ ..., «3-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ... не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса, произошедшего по независимым от истца обстоятельствам.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя, а также в случае наличия у водителя перерыва в страховании ОСАГО более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя Самигуллина ФИО22 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении договора ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" не являлся новичком в страховании и не обладал статусом водителя, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать сведения о страховании данного водителя из АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО.

Следует отметить, что с 01.12.2015г. действует упрощенный алгоритм восстановления КБМ (водительского класса), утвержденный Постановлением Президиума РСА, изложенный в главе 41 Правил профессиональной деятельности по применению коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат по ОСАГО, что в случае несогласия страхователя с КБМ, примененным в отношении Водителя или Собственника ТС при расчете страховой премии по действующему договору или предполагаемым к применению при заключении Нового договора (либо при внесении изменений в договор), страховщик обязан предпринять все возможные меры для выяснения обстоятельств, послуживших причиной такого несогласия, и достижения согласия со страхователем в отношении примененного (предполагаемого) КБМ. В случае выявления некорректного внесения сведений, необходимых для запроса КБМ, страховщик обязан повторно направить в АИС РСА запрос на определение КБМ с корректными сведениями, необходимыми для расчета КБМ. В случае, если полученный результат в результате повторного запроса КБМ удовлетворяет страхователя, страховщик применяет данный КБМ при расчете страховой премии, а в случае, если не удовлетворяет, страховщик предлагает страхователю написать заявление о несогласии с примененным (предполагаемым) КБМ, после получения которого страховщик обязан направить запрос в РСА о проверке правильности определения КБМ (далее –Запрос), который РСА обрабатывается в автоматическом режиме. РСА в течение 5 рабочих дней после получения Запроса проводит проверку правильности применения КБМ по данным, указанным в Запросе, и по её итогам направляет страховщику сведения о КБМ, о чем страховщик обязан проинформировать страхователя. При этом, если данный КБМ должен быть применен при расчете страховой премии по уже заключенному ( и при этом не прекратившему действие) договору ОСАГО, страховщик обязан осуществить перерасчет страховой премии по такому договору и направить в АИС РСА скорректированные данные о договоре с учетом изменившихся сведений о КБМ путем осуществления технической коррекции или оформления дополнительного соглашения. При этом согласно п.177 обеспечивается возможность получения страховщиками из АИС РСА сведений о скорректированном КБМ. Согласно п.178 если страхователь не согласен с КБМ, рассчитанным по итогам проверки РСА, то страховщик должен направить повторный Запрос в РСА с приложением документов для всестороннего рассмотрения повторного Запроса.

Как следует из материалов дела Самигуллин Р.А. обращался к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением ..., прочитанное страховщиком 22.08.2017г. по электронной почте по адресу official@soglasie.ru, что ответчиком не оспаривается. В заявлении содержались сведения о несогласии с применением КБМ по договору ОСАГО ЕЕЕ ... с не истекшим сроком действия, что возлагало на ООО «СК «Согласие» обязанность предпринять все возможные меры для выяснения обстоятельств, послуживших причиной такого несогласия, и достижения согласия со страхователем в отношении примененного (предполагаемого) КБМ. Однако доказательств принятия мер для достижения согласия относительно КБМ, а также корректировки КБМ, способствующих перерасчету страховой премии, суду не представлено.

Анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от < дата > N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда ... от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика ПАО СК "Росгосстрах", поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщикам занизить его водительский страховой класс.

Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за Самигуллиным ФИО23 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс восстановлению на начало годового срока страхования.

Сохранение за водителем Самигуллиным ФИО24 заниженного водительского класса по договорам ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договоров, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от07.05.2003г. ... (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

Суд также считает возможным взыскать в пользу истца с каждого ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела по 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 907,68 рублей = (815,36 + 1000 )*50%.

Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ООО «СК «Согласие» в размере 1315,36 рублей = (1630,73+1000) *50%.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию судебные расходы в размере 1500 рублей в пользу истца, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в ПАО СК "Росгосстрах" предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание информационных услуг, а размер произведенных расходов и подтвержден соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО ..., от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за каждое требование неимущественного характера, 400 рублей – за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 68, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░", ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░26 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «8-░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ..., ░░░░░ ░░ «7-░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░28 815,36 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ №0715605218, 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 1500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 907,68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░29 1630,73 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ №0396903669, 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1315,36 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░