<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 09 ноября 2017 года
Краснодарский краевой суд, в составе:
председательствующего судьи Кукса В. М.,
при секретаре Прус С.Г.,
с участием:
прокурора Пшидаток С.А.,
осужденного (посредством ВКС) В.,
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного В. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2017 года, которым:
поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба осужденного В., «о признании действий (бездействия) Белореченского межрайонного прокурора Тамазова М.Р. и заместителя руководителя СО СУ СК РФ Белореченского района З.» незаконными и необоснованными - оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного В. и его защитника - адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы об отмене обжалуемого решения; мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденный В. обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) Белореченского межрайонного прокурора Т. и заместителя руководителя СО СУ СК РФ <...> З.
Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный В. просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что суд рассмотрел жалобу незаконным составом. Полагает, что председательствующий по делу судья подлежал отводу, поскольку повторно рассматривал жалобу, после отмены ранее вынесенного постановления, судом апелляционной инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный В. и его защитник - адвокат Барышева И.Е., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, и по основаниям, изложенным в жалобе, просили постановление суда первой инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Пшидаток С.А. также полагала постановление суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Просила постановление суда отменить, передав материалы дела по жалобе на рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии подготовки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.
Из материалов дела усматривается, что осужденный В. подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 21.04.2017 г. - Якимчик Д.И. в принятии жалобы заявителя было отказано.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 11.07.2017 г. вышеуказанное постановление отменено, материалы дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции установил и указал, что судья фактически рассмотрел жалобу и указанные в ней доводы, однако отказал в ее принятии.
При таких обстоятельствах, высказавшийся относительно доводов жалобы и обстоятельств по делу судья, в силу вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона, не мог принять участие в повторном рассмотрении жалобы, и подлежал отводу.
Вместе с тем, как видно из представленных материалов, дело по жалобе В. было принято к производству и рассмотрено по существу тем же судьей, что противоречит требованиям закона и нарушает права заявителя на рассмотрение дела беспристрастным судом.
В этой связи, принятое по существу жалобы решение не может быть признано законным и обоснованным. Обжалуемое постановление вынесено с нарушением процедуры судопроизводства, повлекшей существенное нарушение прав заинтересованного лица, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
С учетом изложенного, в силу положений п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2017 года подлежит отмене, а дело по жалобе осужденного В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передаче в суд первой инстанции для рассмотрения, со стадии подготовки, в ином составе судей.
При повторном рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2017 года - отменить, передать дело по жалобе осужденного В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в тот же суд для рассмотрения, со стадии подготовки, в ином составе судей.
Председательствующий: