Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2018 ~ М-528/2018 от 09.02.2018

Дело №2-1134/18

                                                  РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года                                                                    г. Воронежа

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Татьяны Михайловны к ООО «КОНТИНЕНТ» о взыскании убытков, понесенных вследствие неоказания услуг потребителю, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                                                    у с та н о в и л :

Фоменко Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «КОНТИНЕНТ», указав, что 27.10.2017г, находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из радиоприемника абонентской радиоточки услышала объявление (рекламу) об оказании юридических услуг для пенсионеров. В частности в объявлении сообщалось, что пенсионеры, граждане РФ, имеют право на определенную индексацию своей законной пенсии и различные льготы и денежные выплаты, однако данный факт скрывается от пенсионеров и их права существенно нарушаются. В связи с этим, у Пенсионного Фонда     Российской Федерации перед многими гражданами образовалась задолженность по пенсионным выплатам. Также сообщалось, что ООО «КОНТИНЕНТ» может оказать содействие пенсионерам в получении значительных денежных выплат по задолженности ПФ РФ перед ними, а кроме того оказать содействие в возврате денежных средств вкладчикам финансовых пирамид. В объявлении был сообщен номер телефона, по которому необходимо было позвонить, чтобы уточнить порядок, сроки и способы получения указанных услуг.

10.11.2017 года в ходе телефонного разговора между Фоменко Т.М. и 000 «КОНТИНЕНТ» истцу фактически было предложено заключить договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому, 000 «КОНТИНЕНТ» обязалось оказать услуги в виде: консультирования по правовым вопросам, составления и направление претензии, составления и направление заявления в МВД, составления и направление жалобы в прокуратуру, оказания содействия в возврате денежных средств по имеющимся передомной задолженностям, а истец Фоменко Т.М. обязалась указанные услуги оплатить.

Во исполнение своих обязанностей по вышеуказанному предложенному к

заключению договора 10.11.2017 года Фоменко Т.В. осуществила денежный перевод по указанным ответчиком реквизитам на сумму 30 000 рублей на счет 000 «КОНТИНЕНТ» в качестве оплаты за оказание юридических услуг.

13.11.2017 года в ходе телефонного разговора между Фоменко Т.М. и 000 «КОНТИНЕНТ» истцу фактически было предложено заключить договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому, 000 «КОНТИНЕНТ» обязалось оказать услуги в виде: консультирования по правовым вопросам, составления и направление претензии, составления и направление заявления в МВД, составления и направление жалобы в прокуратуру, оказания содействия в возврате денежных средств по имеющимся перед Фоменко Т.М. задолженностям, а истец Фоменко Т.В. обязалась указанные услуги оплатить.

Во исполнение своих обязанностей по вышеуказанному предложенному к

заключению договору 13.11.2017 года Фоменко Т.В. осуществила денежный перевод по указанным ответчиком реквизитам на сумму 100 000 рублей на счет ООО «КОНТИНЕНТ» в качестве оплаты за оказание юридических услуг.

Однако со стороны ответчика не были выполнены условия договора, в частности ни одна из перечисленных услуг ни в устной форме, ни в письменном виде истцу не была оказана.

16.11.2017г. от истца в адрес генерального директора ООО «КОНТИНЕНТ» ФИО1 была направлена претензия по поводу неоказания услуг и предложением вернуть Фоменко Т.М. уплаченную денежную сумму 130 000 рублей с приложением квитанций об оплате.

В ответ на претензию по почте истец получила два договора об оказании юридических услуг и акт приема-передачи выполненных работ, подписанных только ответчиком. Вышеуказанные договоры были датированы 10 и 13 ноября 2017 года и сумма вознаграждения по договорам составляла 30 000 и 100 000 рублей соответственно, то есть полностью совпадала со сведениями указанными истцом в квитанциях, отправленных ею ответчику. В п.6.1 вышеуказанных договоров указано, что они вступают в силу с момента их подписания.

Поскольку истец договоры не подписывала, она считает их не заключенными. Также в вышеперечисленных документах указывалось, что в случае отсутствия мотивированного отказа от подписания договоров и актов приема-передачи выполненных работ договоры считаются исполненными, а услуги выполненными в полном объеме.

22.11.2017г. истцом был получен ответ от генерального директора ООО «КОНТИНЕНТ» ФИО1 о том, что потребитель вправе на основании п.1 ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также было предложено истцу Фоменко Т.В. указать реквизиты для перечисления денежных средств после калькуляции фактически понесенных расходов и выполненных услуг, согласно тарифам, утвержденным ООО «КОНТИНЕНТ».

В письме от 21.12.2017г., направленном истцом в адрес ответчика, Фоменко Т.М. указала реквизиты для перечисления ей денежных средств, однако заказное письмо ответчиком не было получено ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

Поскольку, Фоменко Т.М. не считает со своей стороны заключенными договор об оказании юридических услуг № от 10.11.2017г. и договор об оказании юридических услуг № от 13.11.2017г., однако полагает, что поскольку с ее стороны в адрес ООО «КОНТИНЕНТ» были перечислены денежные средства в сумме 130 00руб., а какие-либо услуги со стороны ответчика ей оказаны не были, то она понесла убытки на указанную сумму и она вправе требовать от ответчика возмещения понесенных убытков в полной сумме в соответствии с ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1

Определением, занесенным в протокол судебного заседания к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Фоменко Т.М. просит взыскать с ответчика сумму убытков, понесенных вследствие неоказания услуг потребителю в размере 130 000руб., неустойку в размере 130 000руб. за период с 26.11.2017г. по 09.02.2018г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы,

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мельник М.Ю. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец Фоменко Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просит рассматривать дело в ее отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «КОНТИНЕНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, повестки возвращены по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пояснений представителя истца, материалов дела, судом установлено, что 27.10.2017г, находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из радиоприемника абонентской радиоточки истец Фоменко Т.М. услышала объявление (рекламу) об оказании юридических услуг для пенсионеров. В частности в объявлении сообщалось, что пенсионеры, граждане РФ, имеют право на определенную индексацию своей законной пенсии и различные льготы и денежные выплаты, однако данный факт скрывается от пенсионеров и их права существенно нарушаются. В связи с этим, у Пенсионного Фонда российской Федерации перед многими гражданами образовалась задолженность по пенсионным выплатам. Также сообщалось, что ООО «КОНТИНЕНТ» может оказать содействие пенсионерам в получении значительных денежных выплат по задолженности ПФР перед ними, а кроме того оказать содействие в возврате денежных средств вкладчикам финансовых пирамид. В объявлении был сообщен номер телефона, по которому необходимо было позвонить, чтобы уточнить порядок, сроки и способы получения указанных услуг.

10.11.2017 года в ходе телефонного разговора между Фоменко Т.М. и ООО «КОНТИНЕНТ» истцу фактически было предложено заключить договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому, ООО «КОНТИНЕНТ» обязалось оказать услуги в виде: консультирования по правовым вопросам, составления и направление претензии, составления и направление заявления в МВД, составления и направление жалобы в прокуратуру, оказания содействия в возврате денежных средств по имеющимся передо истцом задолженностям, а истец Фоменко Т.М. обязалась указанные услуги оплатить.

Во исполнение своих обязанностей по вышеуказанному предложенному к

заключению договору 10.11.2017 года Фоменко Т.В. осуществила денежный перевод по указанным ответчиком реквизитам на сумму 30 000 рублей на счет ООО «КОНТИНЕНТ» в качестве оплаты за оказание юридических услуг (л.д.12).

13.11.2017 года в ходе телефонного разговора между Фоменко Т.М. и ООО «КОНТИНЕНТ» истцу фактически было предложено заключить договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому, ООО «КОНТИНЕНТ» обязалось оказать услуги в виде: консультирования по правовым вопросам, составления и направление претензии, составления и направление заявления в МВД, составления и направление жалобы в прокуратуру, оказания содействия в возврате денежных средств по имеющимся перед истцом задолженностям, а истец Фоменко Т.В. обязалась указанные услуги оплатить.

Во исполнение своих обязанностей по вышеуказанному предложенному к

заключению договору 13.11.2017 года Фоменко Т.В. осуществила денежный перевод по указанным ответчиком реквизитам на сумму 100 000 рублей на счет ООО «КОНТИНЕНТ» в качестве оплаты за оказание юридических услуг (л.д.33).

Однако со стороны ответчика не были выполнены условия договора, в частности ни одна из перечисленных услуг ни в устной форме, ни в письменном виде истцу не была оказана.

16.11.2017г. от истца в адрес генерального директора ООО «КОНТИНЕНТ» ФИО1 была направлена претензия по поводу неоказания услуг и предложением вернуть Фоменко Т.М. уплаченную денежную сумму 130 000 рублей с приложением квитанций об оплате (л.д.17).

В ответ на претензию по почте истец получила два договора об оказании юридических услуг и акт приема-передачи выполненных работ, подписанных только ответчиком. Вышеуказанные договоры были датированы 10 и 13 ноября 2017 года и сумма вознаграждения по договорам составляла 30 000 и 100 000 рублей соответственно, то есть полностью совпадала со сведениями указанными истцом в квитанциях, отправленных ею ответчику (л.д.13-15,16, 34-36,37).

В п.6.1 вышеуказанных договоров указано, что они вступают в силу с момента их подписания. Поскольку истец договоры не подписывала, она считает их не заключенными.

Также в вышеперечисленных документах указывалось, что в случае отсутствия мотивированного отказа от подписания договоров и актов приема-передачи выполненных работ договоры считаются исполненными, а услуги выполненными в полном объеме.

22.11.2017г. истцом был получен ответ от генерального директора ООО «КОНТИНЕНТ» ФИО1 о том, что потребитель вправе на основании п.1 ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также было предложено истцу Фоменко Т.В. указать реквизиты для перечисления денежных средств после калькуляции фактически понесенных расходов и выполненных услуг, согласно тарифам, утвержденным ООО «КОНТИНЕНТ» (л.д.19).

В письме от 21.12.2017г., направленном истцом в адрес ответчика, Фоменко Т.М. указала реквизиты для перечисления ей денежных средств, однако заказное письмо ответчиком не было получено ввиду отсутствия адресата по указанному адресу (л.д.21-22).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, договоры об оказании юридических услуг

№ от 10.11.2017г. и № от 13.11.2017г. с ООО «КОНТИНЕНТ» истец Фоменко Т.М. не заключала, какие-либо услуги со стороны ответчика ей оказаны не были, на момент обращения истца в суд оплаченные ею ответчику «КОНТИНЕНТ» денежные средства в размере 130 000 руб. возвращены не были. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма убытков, понесенных вследствие неоказания услуг потребителю в размере 130 000руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере 130 000руб. за период с 26.11.2017г. по 09.02.2018г.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом из материалов дела, Фоменко Т.М. направила в адрес ответчика претензию с просьбой о возврате уплаченной суммы в размере 130 000руб. (л.д. 17), получена ответчиком 05.05.2016г, что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, в силу положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» в срок 10 дней, т.е. до 26.11.2017 ООО «КОНТИНЕНТ» денежные средства истцу не возвратило. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 3% за каждый день задержки выполнения требований потребителя.

В связи с этим исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, взысканию подлежит неустойка за период с 26.11.2017 по 09.02.2018, но не более стоимости не оказанной услуги (130000 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, т.к. ответчик в добровольном порядке не вернул истцу денежные средства, уплаченные ею после ее требования об отказе от спорного договора, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена претензия Фоменко Т.М. направленная ответчику 16.11.2017 (л.д.17,18) и полученная им, что подтверждается письменным ответом на нее со стороны ООО «КОНТИНЕНТ» от 22.11.2017 (л.д. 19) и денежные средства истцу не были возвращены до обращения Фоменко Т.М. в суд, т.к. доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено, то у суда имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 132500руб. из расчета:( 13000руб.+ 13000руб.+5000руб) х 50%.= 132500 руб.

        Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КОНТИНЕНТ» в пользу Фоменко Татьяны денежные средства оплаченные за юридические услуги в сумме 130000руб, неустойку за период с 26.11.2017 по 09.02.2018 в сумме 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 132500 рублей.

Взыскать с ООО ООО «КОНТИНЕНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4100 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                           С.М.Ермолов

      Мотивированное решение

составлено 13.04.2018г.