Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2016 ~ М-1327/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-1217/2016    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                         13 октября 2016 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием представителя истца Гончарова В.В. – Степанникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Василия Владимировича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гончаров В.В. обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Кия Рио г/н Номер причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем ..., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кия Рио составила ..., однако страховщик произвел страховую выплату в размере .... На отправленную претензию о доплате суммы страхового возмещения ответа не направил.

Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах»:

- сумму недоплаченного страхового возмещения ...;

- штраф за нарушение прав потребителя;

- компенсацию морального вреда ...;

- расходы по оплате независимых экспертиз за определение стоимости восстановительного ремонта ...;

- расходы по удостоверению доверенности ...;

- расходы по оплате услуг представителя ...;

- стоимость величины утраты товарной стоимости ....

В судебное заседание истец Гончаров В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, реализовав свое право на участие через представителя Степанникова А.В., который исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования с учетом экспертного заключения.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил возражение на исковое заявление, где указал, заявление о страховом возмещении поступило в адрес страховщика Дата. Письмом Номер от Дата истец уведомлен о продлении сроков для рассмотрения заявления. Выплата страхового возмещения в размере ... произведена ответчиком
Дата. На поступившую претензию от Дата было направлено письмо Номер от Дата с указанием, что представленное экспертное заключение не содержало акта осмотра, оценить обоснованность выводов эксперта не представлялось возможным. Заявление и претензия были рассмотрены ответчиком в установленном порядке и сроки. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными и подлежат снижению, размер возмещения морального вреда явно не соответствуют принципу разумности. Страховщик исполнил свои обязанности в полном объеме в установленные законом срок, таким образом, права истца не нарушены. Доверенность представителя выдана с широким кругом полномочий и не ограничена участием представителя в конкретном судебном разбирательстве, расходы на по ее оплате возмещению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца просит суд снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, является объектом обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ....

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Номер причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем ..., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от Дата, где содержится: рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от Дата, протокол Номер от Дата об административном правонарушении, постановление Номер от Дата в отношении ФИО4, объяснения от Дата, справка о дорожно-транспортном происшествии от указанной даты.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения Дата, что подтверждается описью документов, представленных заявителем в страховую компанию с отметкой о принятии.

Дорожно-транспортное происшествие от Дата было признано ответчиком страховым случаем, о чем свидетельствует акт по страховом случае ОСАГО при причинении вреда имущества Номер от Дата, установлена сумма страхового возмещения – ....

Страховщик, признав ДТП страховым случаем, осуществил страховую выплату в размере ..., что по мнению истца, не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта.

Дата истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения ООО «Оценочная компания Юг» Номер, ООО Бюро «Автооценки и экспертизы» от Дата.

Поскольку сторона ответчика оспорила представленные истцом заключения, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля Кия Рио г/н Номер, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению Номер судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Волгоградской Центр Экспертизы» от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кия Рио г/н Номер, на дату дорожно-транспортного происшествия - Дата, без учета износа комплектующих изделий - ...; с учетом износа комплектующих изделий - ..., величина утраты товарной стоимости автомобиля - ....

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта, у суда не имеется.

При определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы», поскольку заключение составлено двумя экспертами, имеющими длительный стаж работы (более 8 лет), предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение является исчерпывающе полным, подробным, расчет стоимости автомобиля произведен в соответствии с единой Методикой ЦБ РФ. Экспертиза проведена по материалам гражданского дела.

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Как следует из ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, суд не может принять в качестве допустимых доказательств заключения экспертизы ООО «Оценочная компания Юг» Номер, ООО Бюро «Автооценки и экспертизы» от Дата, поскольку эксперты не были предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, оставшаяся сумма недоплаты составляет ..., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ..., таким образом общая сумма недоплаты страхового возмещения составляет ....

При этом требования истца о взыскании стоимости экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, удовлетворению не подлежат, поскольку выполненные экспертные заключения признаны судом недопустимыми доказательствами. В связи с чем, данные суммы не подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требований истца не удовлетворил, то взыскание штрафа производится в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – ... (... х 50%).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Такой несоразмерности по делу не усматривается. Оснований для снижения размера штрафа по доводам ответчика, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На вину ответчика указывает факт невыплаты в добровольном порядке суммы страхового возмещения. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере ....

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ..., нотариального тарифа за удостоверение доверенности в сумме ....

При разрешении данных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 46 Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлена квитанция к соглашению от Дата адвоката Номер Степанникова А.В. на сумму ..., соглашение от Дата об оказании юридической помощи по гражданскому делу, предметом которого являются услуги - письменные и устные консультации по правовым вопросам, составление жалоб, ходатайств и иных документов правового характера, представление интересов в суде первой инстанции.

Требования по оплате услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества, продолжительности судебных заседаний и объема подготовленного материала, частичного удовлетворения исковых требований судом, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг суммой является – ....

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку выданная доверенность не соответствует данным требованиям, подлинника доверенности материалы дела не содержат, требования о взыскании расходов за ее оплату удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с нормативами установленными статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от ... до ... - ... плюс 2 процента суммы, превышающей ...; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - ....

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При таких обстоятельствах размер государственной пошлины по делу подлежит исчислению исходя из цены иска, в которую входит сумма страхового возмещения, штрафа.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... (... + ...).

ООО «Волгоградской Центр Экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы по настоящему гражданскому делу. В заявлении указано, что гражданское дело возвращено в суд после проведения экспертизы, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила ..., оплата за производство экспертизы не производилась.

Просит суд в соответствии со ст. 85 ГПК РФ взыскать расходы за производство экспертизы в сумме ....

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Суд считает необходимым расходы по оплате экспертизы в размере ... взыскать с ответчика, поскольку решение состоялось в пользу истца, экспертиза назначена по ходатайству ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Гончарова Василия Владимировича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гончарова Василия Владимировича ..., из которых:

- сумма недоплаченного страхового возмещения - ..., в том числе: стоимость восстановительного ремонта - ..., величина утраты товарной стоимости - ...;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - ...;

- компенсация морального вреда ...;

- расходы по оплате услуг представителя ....

В удовлетворении остальной части требований Гончарова Василия Владимировича отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину ...

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере ....

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2016 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова