Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1676/2014 от 08.10.2014

Дело №22к - 1676/2014 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2014 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего судьи Паукова И.В.,

при секретаре Новиковой Ю.Ю.,

рассмотрела РІ открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко Рњ.Рњ. РІ интересах подозреваемого ФИО1 РЅР° постановление Советского районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 02 октября 2014 РіРѕРґР°, которым    

ФИО1, <дата> <...>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>.

Выслушав выступления подозреваемого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Мирошниченко М.М., об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Глазкова А.Н., просившего оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

<дата> СО УФСБ России по Орловской области в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ. По версии следствия данные лица, в период времени с <...>, действуя в составе устойчивой организованной группы, распределив между собой роли, находясь в районе <адрес>, используя заранее подготовленную ими несанкционированную врезку в магистральный нефтепродуктопровод <...> в районе 306 км, похитили транспортируемое по нему дизельное топливо в объеме не менее <...> литров, принадлежащее <...>

<дата> в 04 часа 00 минут на основании ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1

Следователь СО УФСБ России по Орловской области ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, один из членов преступной группы ФИО9 в настоящий момент скрывается от правоохранительных органов, свидетелями по делу являются знакомые ФИО1 лица, участники преступной группы до настоящего времени задержаны не все, ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, предпринимал попытки к сокрытию преступления. Данные обстоятельства дают органу предварительного следствия утверждать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, склонить других участников путём угроз и уговоров к даче выгодных для него показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью с целью извлечения прибыли, учитывая осведомленность о деятельности ФИО10, внедренного в указанную преступную группу, совершить в отношении него и его семьи преступления либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. в интересах подозреваемого ФИО1, просит постановление суда отменить, указав, что суду не представлено обоснованных, подтвержденных достоверными сведениями данных о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, тяжесть инкриминируемого деяния не может служить безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, при отсутствии достаточных тому доказательств, указывающих на наличие установленных законом оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, принял сторону обвинения, чем нарушил требования ст. 15 УПК РФ. Кроме того, защитник обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, на иждивении у него находятся двое детей, один из которых является <...> с детства, мать детей лишена родительских прав, заботится и осуществляет уход за сводным братом, <...> являющимся <...> по общему заболеванию, родители которого умерли, ранее не судим, скрываться от предварительного следствия и суда не намерен.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как показала проверка представленного материала, судом требования данного закона соблюдены. Принятое судом решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя было учтено, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до десяти лет, постоянного источника доходов не имеет, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда.

Возможная причастность ФИО1 к преступлению судом проверена, поэтому законность его задержания сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет на иждивении двух детей, осуществляет уход за братом инвалидом, ранее не судим, не являются достаточной гарантией того, что находясь на свободе, ФИО1 не скроется от органов предварительного следствия и суда, что серьезно затруднит производство предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые имеются ссылки в жалобе. С их учетом суд не нашел оснований на данном этапе предварительного следствия для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Согласен с этим и суд апелляционной инстанции. Из представленного материала усматривается, что находившиеся на иждивении ФИО1 родственники не оставлены без попечения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Предлагаемая стороной защиты сумма залога в размере <...> не сможет гарантировать соблюдение подозреваемым обязанности являться по вызовам следствия и суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено, постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 02 октября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко М.М. в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 1 года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий