Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2840/2011 ~ М-2327/2011 от 18.07.2011

Дело №2-2840/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующей судьи Степановой Е.Е.,

при секретаре Кудиновой Е.И.,

с участием представителя истца Сывороткиной Ю.Н.,

представителя ответчика Торубаровой Н.А.,

представителя третьего лица ООО (Наименование2) Лопыревой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тестова И. Е. к Клецовой И. М. о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, -

УСТАНОВИЛ:

Тестов И.Е. обратился в суд с иском к Клецовой И.М., просит взыскать с ответчицы упущенную выгоду в размере 761535 рублей, 8500 рублей расходов по оплате услуг представителя и 10815 рублей 35 копеек расходов по оплате государственной пошлине. В обоснование исковых требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) по вине водителя автомобиля (Марка2) государственный номер (№), принадлежащего на праве собственности ответчице, произошло ДТП, в результате которого автомобиль (Марка1) государственный номер (№), принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля (Марка2) государственный номер (№) (ФИО)5.

Истец понес убытки в результате повреждения транспортного средства и вынужденного простоя, которые не были покрыты страховым возмещением. Также, между истцом и ИП (ФИО)7 (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (№). (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль (Марка1) государственный номер (№) был передан в аренду ОАО (Наименование3) по договору аренды транспортного средства с экипажем (№). В связи с тем, что истец длительное время не имел возможности осуществить ремонт принадлежащего ему автомобиля, денежные средства от аренды автомобиля в сумме 761535 рублей им получены не были. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчицы в судебном порядке (л.д.7-9).

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО (Наименование2) (л.д.60-61).

В судебном заседании представитель истца (ФИО)10, действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.77), исковые требования поддержала.

Представитель ответчицы Торубарова Н.А., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.58), возражает против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, представитель указала, что исковые требования Тестова И.Е. не подлежат удовлетворению, так как на момент ДТП ответчица не владела автомобилем (Марка2) государственный номер (№). Данный автомобиль находился в аренде у ООО (Наименование2) (л.д.90-91).

Представитель третьего лица ООО (Наименование2) (ФИО)8, действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.78), возражает против удовлетворения исковых требований. Полагает, что в удовлетворении исковых требований Тестова И.Е. следует отказать по следующим причинам: во-первых, на момент ДТП владельцем транспортного средства являлось ООО (Наименование2), а не Клецова И.М.; во-вторых, упущенная выгода подлежит взысканию с ЗАО (Наименование1), и, в третьих, у истца имелась финансовая возможность для производства ремонта автомобиля, поскольку до вынесения решения Ленинским районным судом <адрес> (ФИО)1 было выплачено страховое возмещение в размере 78587 рублей 20 копеек, что представляет собой гораздо большую сумму, чем та, которая была выплачена истцу по решению суда (л.д.92-93).

Истец извещен судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.65, 68). В судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчица неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание не явилась, почтовые уведомления вернулись с отметками «истек срок хранения» (л.д.69-74).

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истец и ответчица извещены о времени и месте судебного разбирательства, направили в суд своих представителей для участия в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 06 часов 25 минут на Ленинском проспекте <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки (Марка2) государственный номер (№) (собственник Клецова И. М.), под управлением (ФИО)5, и автомобиля марки (Марка1) государственный номер (№) (собственник (ФИО)1), под управлением (ФИО1).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки (Марка2) государственный номер (№) – (ФИО)5.

Автомобиль истца по страховому полису КАСКО (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) был застрахован ЗАО (Наименование1). Согласно акту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о страховом случае истцу была выплачена сумма в возмещение вреда ( с учетом франшизы) – 71515 рублей 20 копеек, 2000 рублей расходов на эвакуатор, всего – 74715 рублей 20 копеек. Кроме того, на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) дополнительно с ЗАО (Наименование1) было довзыскано 27584 рубля 34 копейки.

Из содержания искового заявления следует, что Истец приступил к восстановлению транспортного средства только после окончательного расчета с ним страховой компании. В результате вынужденного простоя автомобиля в течение 15 месяцев он понес убытки, которые составили, по его расчетам, 761535 рублей. В среднем он имел возможность получать от эксплуатации автомобиля 50769 рублей, расчет: 50769х15=761535 рублей.

Убытки он просит взыскать с собственника транспортного средства- Клецовой И. М..

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП ответчица не являлась владельцем источника повышенной опасности, автомобиля (Марка2) государственный номер (№).

На основании договора аренды транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль марки (Марка2), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, государственный регистрационный знак (№) кузов (№) был передан в аренду сроком до (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование2). Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ответчика, представителя третьего лица ООО (Наименование2), копией договора аренды ( л.д. 59). Автомобилем в момент ДТП управлял работник ООО (Наименование2) (ФИО)5. При таких обстоятельствах, законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлось ООО (Наименование2), Клецова И. М. является ненадлежащим ответчиком по данному иску, в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ней следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тестова И. Е. к Клецовой И. М. о взыскании упущенной выгоды в сумме 761535 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-тидневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующая: