Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2015 от 08.07.2015

Дело № 12-120/2015

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 13 августа 2015 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Неменко Н.А. на постановление *** по делу об административном правонарушении от 19.06.2015 года, которым

Неменко Н.А., ***

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Н. по делу об административном правонарушении от *** Неменко Н.А. признана виновной в том, что *** в *** часов *** минут в районе *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области она, управляя транспортным средством – *** государственный регистрационный знак *** перевозила ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства, чем нарушила требования п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия лица квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Неменко Н.А. не согласилась с указанным постановлением и подала жалобу, в которой указала, что дети во время движения автомобиля были пристегнуты с использованием детских удерживающих устройств, во время остановки транспортного средства дети отстегнулись. Просит отменить постановление должностного лица, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Неменко Н.А. доводы жалобы поддержала полностью, пояснила, что *** она, управляя автомобилем, на заднем сиденье перевозила детей в возрасте 9 лет: своего сына и его друга, которые были пристегнуты ремнями безопасности с использованием «треугольников «ФЭСТ». На *** в г. Каменске-Уральском она остановилась, чтобы сходить в магазин, вышла из автомобиля, к ней подошел инспектор ДПС, обвинил ее в том, что она не пропустила пешехода на переходе, вернул ее к автомобилю и попросил открыть заднюю дверь. Дети в это время уже отстегнули ремни безопасности и сдвинулись друг к другу, чтобы поиграть на планшетном компьютере.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В силу п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 318-ст) установлено, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) – совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства (п. 2.1). Такие устройства подразделяются на пять весовых групп и по конструкции могут быть цельными или нецельными (п. 2.3). Нецельное детское удерживающее устройство состоит из частичного удерживающего устройства, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте (п.2.1.3.1). В свою очередь, к частичным удерживающим устройствам относится, например, дополнительная упругая подушка (booster cushion) (п. 2.1.3.2).

Таким образом, перевозка детей на переднем сиденье автомобиля возможна только с использованием специальных детских удерживающих устройств: цельных или не цельных, а на заднем сиденье – как специальных удерживающих устройств, так и любых других, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Факт управления автомобилем и перевозки детей на заднем пассажирском сиденье автомобиля не оспаривается Неменко Н.А., возраст детей помимо показаний Неменко Н.А. подтверждается отметкой в ее паспорте.

Событие правонарушения также подтверждается рапортом инспектора, протоколом об административном правонарушении и видеозаписью.

В частности на видеозаписи запечатлена остановка автомобиля ***, выход с водительского места Неменко Н.А., обращение к ней инспектора с просьбой открыть заднюю дверь автомобиля, нахождение на заднем сиденье не пристегнутых ремнями безопасности двух детей, а также отсутствие в салоне автомобиля каких-либо специальных детских удерживающих устройств, в том числе адаптеров «ФЭСТ». На замечание инспектора об отсутствии в поле зрения специальных детских удерживающих устройств Неменко Н.А. пояснила, что они не требуются детям, так как они выросли.

Таким образом, утверждение Неменко Н.А. об использовании при перевозке детей адаптеров «ФЭСТ» опровергается ее же объяснениями при выявлении правонарушения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вина Неменко Н.А. в совершении правонарушения установлена и доказана, ее действия верно квалифицированы по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Неменко Н.А. назначено в пределах санкции, оснований для его изменения судья не усматривает, как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Неменко Н.А. отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19 июня 2015 года о назначении Неменко Н.А. наказания по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

Решение,как обжалованное,вступило в законную силу 29.09.2015г. Судья Иваницкий И.Н.