Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-362/2018 от 03.10.2018

Дело № 12-362/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2018 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Неказаченко Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника должностного лица Емельяновой Ю.Н. – Данько Е.С. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Романенко М.А. № 77 от 20.08.2018 года по делу №04-37/65-2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица заказчика – главного специалиста отдела экономического планирования управления энергетики министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области:

Емельяновой Юлии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Емельяновой Ю.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу - Данько Е.С., действующего на основании доверенности от 09 августа 2018 года, представителя административного органа Жмур М.К., действующей на основании доверенности от 17 января 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 20 августа 2018 года, должностное лицо заказчика – главный специалист отдела экономического планирования управления энергетики министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области Емельянова Ю.Н. признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Емельянова Ю.Н. обратилась с жалобой в Магаданский городской суд, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Емельянова Ю.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Судья, руководствуясь положением ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие Емельяновой Ю.Н.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу полагал, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с нарушением должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении норм процессуального права. Наличие события вменяемого Емельяновой Ю.Н. административного правонарушения не оспаривается.

Представитель административного органа в судебном заседании полагала, что оснований для отмены постановления не имеется.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 20 августа 2018 года, не имеется.

Как установлено в судебном заседании 13 июня 2018 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области поступили жалобы от ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> на действия заказчика - <данные изъяты> при проведении электронного аукциона «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Плавательный бассейн 25x8,5м с озонированием» по адресу: <адрес>».

Решением Комиссии Магаданского УФАС России по делу № 04-30/88-2018 от 19.06.2018 и по делу № 04-30/89-2018 от 19.06.2018 в действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В рамках проводимой внеплановой проверки в отношении заказчика – <данные изъяты> установлено, что 24 мая 2018 года заказчиком - <данные изъяты> в Единой информационной системе (ЕИС) на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Плавательный бассейн 25x8,5м с озонированием» по адресу: <данные изъяты>» (реестровый номер №). Начальная (максимальная) цена контракта 175 714 170,00 рублей.

Согласно извещению о проведении аукциона, дата и время окончания подачи заявок - 09.06.2018г. 10:00; дата окончания срока рассмотрения первых частей аукционных заявок - 15.06.2018г.; дата проведения аукциона - 18.06.2018г.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 1-аэф-2018-05-5505 от 13.06.2018г., всего на участие в электронном аукционе была подана 1 аукционная заявка. Аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в электронном аукционе и признании участником электронного аукциона участника закупки с порядковым номером 1.

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, в том числе, наличия непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В разделе 6 «Требования к Участникам закупки» при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки на основании части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 данного раздела установлено, что участник закупки должен быть членом саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капремонта. Участник закупки - член саморегулируемой организации в сфере строительства, реконструкции, капремонта должен иметь право выполнять работы в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, а также объектах использования атомной энергии). Совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств.

Решением аукционной комиссии, выраженном в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 1-аэф- 2018-05-5505 от 13.06.2018г., единственный участник закупки ООО <данные изъяты> признан соответствующим требованиям аукционной документации и на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в порядке, установленном статьей 70 указанного закона комиссией решено заключить с ним государственный контракт, как с единственным участником.

Как следует из выписки из реестра членов СРО № 000226, от 31 мая 2018г., предоставленной в составе второй части заявки, уровень ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договорам строительного подряда, заключаемые с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств не превышает шестьдесят миллионов рублей.

Принимая во внимание, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 175 714 170,00 рублей, участник закупки - ООО <данные изъяты> не соответствует требованию, установленному в аукционной документации.

Также, в пункте 3 раздела 6 аукционной документации установлено дополнительное требование к участникам закупки - наличие опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства РФ от 04 февраля 2015 г. № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным доп.требованиям»): наличие опыта исполнения ( с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который производится закупка.

Как следует из представленных материалов, ООО <данные изъяты> в качестве подтверждения опыта представлен договор субподряда № 12/12-2016 от 12.12.2016г. на сумму 3 500 000 рублей, что также не соответствует требованиям, установленным в пункте 3 раздела 6 аукционной документации.

На основании изложенного, аукционная комиссия неправомерно признала заявку участника ООО <данные изъяты> соответствующей требованиям аукционной документации.

Таким образом, аукционной комиссией допущено нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ - признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Факт совершения членом конкурсной (аукционной) комиссии Емельяновой Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 51 от 14 августа 2018 года,

- аукционной документацией для участия в электронном аукционе от 24 мая 2018 года,

- протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13 июня 2018 года,

- приказом о создании конкурсной «аукционной» комиссии от 11 мая 2018 года,

- выпиской из реестра членов саморегулируемой организации от 31 мая 2018 года, в отношении ООО <данные изъяты>,

- договором субподряда № 12/12-2016 от 12 декабря 2016 года,

- актом приёмо-передачи выполненных работ по договору № 12/12-2016 от 12.12.2016 г.,

- предписанием УФАС по Магаданской области от 19 июня 2018 года, об устранении нарушений,

- решением комиссии УФАС по Магаданской области от 19 июня 2018 года.

В соответствии с положениями приказа № 87-од от 11 мая 2018 г. «О внесении изменений в приказ министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области от 26 апреля 2018 года № 72-од, утвержден состав конкурсной комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Согласно данному приказу Емельянова Ю.Н. назначена членом комиссии.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что должностное лицо заказчика, член конкурсной комиссии – главный специалист отдела экономического планирования управления энергетики министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области Емельянова Ю.Н., допустив к участию в электронном аукционе и признав участником электронного аукциона, а также признав что участник закупки и вторая часть заявки соответствуют требованиям документации об электронном аукционе и ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, нарушила требования федерального законодательства о размещении заказов.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, оценив в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, все собранные по делу доказательства, сделала правильный вывод о наличии в действиях начальника отдела контрактной службы Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области Емельяновой Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Наказание Емельяновой Ю.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение жалобы ООО <данные изъяты> на действие заказчика произведено с нарушением Административного регламента, а также требований Закона о контрактной системе, в связи с чем результаты рассмотрения жалобы не могут быть основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, судья считает несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм права.

Решение УФАС по Магаданской области от 22 июня 2018 года вынесено в отношении заказчика – Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области.

Порядок обжалования решений УФАС регламентируется ст. 52 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 20 августа 2018 года, по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в отношении должностного лица заказчика –главного специалиста отдела экономического планирования управления энергетики министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области Емельяновой Ю.Н.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, положения ст. 28.1 КоАП РФ не содержат в качестве обязательного основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 7.30 КоАП РФ наличие принятого антимонопольным органом решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы должностного лица административного органа не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что административным органом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в т.ч. по доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 20 августа 2018 года, в отношении должностного лица заказчика –главного специалиста отдела экономического планирования управления энергетики министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области Емельяновой Юлии Николаевны, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника должностного лица Емельяновой Ю.Н. – Данько Е.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Н.П. Неказаченко