Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1856/2015 ~ М-1830/2015 от 15.09.2015

Дело № 2- 1856/2015    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                        22 октября 2015 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием истца Бондаревой В.В., ответчика Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой ... к Кузнецовой ... о понуждении к переносу надворной постройки и очистке территории,

у с т а н о в и л:

Бондарева В.В. предъявила иск к Кузнецовой Н.Н. о понуждении к устранению нарушения содержания территории своего домовладения, находящегося по Адрес, переносе дворовой уборной на расстояние не менее 8 метров от жилого дома, находящегося по Адрес, очистке территории, примыкающей к забору, на расстоянии 1 метра.

В обоснование исковых требований указала, что она и ответчик являются собственниками жилых домов по Адрес, имеющих смежную границу земельных участков. Ответчиком размещена дворовая уборная в нарушение п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 в непосредственной близости от окон жилого дома истца, от которого исходит неприятный запах, происходит разрушение фундамента дома. Кроме того, ответчик разместил строительный мусор возле стены ее дома.

В судебном заседании истец Бондарева В.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что строительный мусор сложен непосредственно вдоль забора, расстояние от стены ее дома до забора Кузнецовой Н.Н. не одинаковое и сужается до 40 сантиметров.

В судебном заседании ответчик Кузнецова Н.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что жилой дом по Адрес ей принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство после смерти отца, в настоящее время документы сгорели и, она подала заявление нотариусу о выдаче дубликата свидетельства. Строительный материал сложен вдоль забора, который очень ветхий, материал она уберет в течение недели. Дворовая уборная сложена из кирпича прежним собственником и отражена в техническом паспорте жилого дома постройки до 1955 года, выгребная яма огорожена бетонными кольцами, никакого запаха из нее не исходит. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица – администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из представленных доказательств следует, что Бондарева В.В. и Кузнецова Н.Н. являются собственниками жилых домов Номер и Номер, находящихся на смежных земельных участках, расположенных в Адрес по Адрес, что подтверждено правоустанавливающими документами, выписками из ЕГРП и результатами межевания.

Жилой дом и все постройки, имеющиеся на территории земельного участка по Адрес, отражены в техническом паспорте жилого дома, составленном по стоянию на 1987 год, при этом, ни одна постройка не имеет статуса самовольной. Год постройки жилого дома – до 1955, поскольку сведения о первом правообладателе жилого дома внесены на основании договора дарения, удостоверенного ГНК от 19.11.1955 г., реестр № 4566. При этом, дворовая уборная, литер Г7, незначительно удалена от забора.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что расстояние от нее до забора и окон жилого Адрес, составляет менее 1 метра.

Из содержания технического паспорта на жилой дом по Адрес в Адрес, следует, что жилой дом постройки 1963 года, стена дома находится на незначительном расстоянии от соседнего земельного участка № 4.

Как указывает истец, нахождение дворовой уборной в непосредственной близости от окон ее дома нарушает требования п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88, т.е. расстояние до жилого дома составляет менее 8 метров.

Действительно, в соответствии с п. п. 2.3.2. - 2.3.5. СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Минздравом СССР 5 августа 1988 года N 4690-88) дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 м.

Между тем, не соблюдение ответчиком СанПин 42-128-4690-88 в части расстояний между ее дворовой уборной и жилым домом истца, в рассматриваемом случае, не может служить основанием для переноса данной постройки, поскольку на время ее возведения названные нормативные акты не были приняты и, соответственно, застройщик не мог их нарушить.

В техническом паспорте жилого дома по Адрес, учтенном по результатам инвентаризации по состоянию на 1987 г., дворовая уборная отражена, в то время как СанПин 42-128-4690-88 утвержден 5 августа 1988 года.

Более того, доказательств, свидетельствующих о нарушении своих прав нахождением на близком расстоянии от жилого дома кирпичной уборной, как и расположение возле забора на участке ответчика остатков строительного материала, истец не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что спорная постройка на участке ответчика возведена до приобретения истцом жилого дома по Адрес в Адрес, прежним его собственником претензий по факту ее нахождения в непосредственной близости от жилого дома не заявлялось, до покупки дома Бондаревой В.В. было известно о месте нахождения дворовой уборной на соседнем земельном участке, что не повлияло на решение приобрести в собственность соседний жилой дом. Избранный истцом способ защиты предполагаемого нарушения права путем переноса дворовой уборной в другое место (а фактически сноса), является несоразмерным последствиям нарушения этого права, что не позволяет сделать вывод о соблюдении истцом условий ч. 5 ст. 10 ГК РФ. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в защите права.

Суд так же не может согласиться со ссылкой истца на ответ администрации городского округа город Михайловка от Дата на обращение Бондаревой В.В., как на подтверждение факта нарушения ее права, поскольку данный ответ только констатирует факт возведения постройки в непосредственной близости от межевой границы.

Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, исключительно заявленным им способом.

Из представленных истцом Бондаревой В.В. в материалы дела доказательств не усматривается, что ответчиком совершены нарушения прав истца, на которые она указывала в своем исковом заявлении, вследствие чего в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к переносу надворной постройки – дворовой уборной и устранения нарушения содержания территории домовладения, очистке территории, примыкающей к жилому дому, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Бондаревой ... к Кузнецовой ... о понуждении к переносу надворной постройки – дворовой уборной и устранения нарушения содержания территории домовладения, очистке территории, примыкающей к жилому дому, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2015 г.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова