Решение по делу № 2-6815/2015 ~ М-6378/2015 от 22.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» декабря 2015 год город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Я.А. Юсупове

с участием истца О.О.В

представителя ответчика С.Р.М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.О.В к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

О.О.В обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением, дополненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она по трудовому договору работала у ответчика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Трудовой договор прекращен в связи с ликвидацией ответчика. Между тем заработная плата за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ года ей не выплачена до настоящего времени и задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец О.О.В заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления и дополнения к нему

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>» на имя истца выписано удостоверение № на основании которого на работодателя возложена обязанность выплатить О.О.В заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Данное удостоверение имеет силу исполнительного документа и в настоящее время находится на исполнении в банке. Удовлетворение исковых требований повлечет двойное взыскание заработной платы и неосновательное обогащение истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы выдела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и О.О.В заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на работу к ответчику в отдел безопасности на должность контролера контрольно – пропускного пункта. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.6) с установлением работнику оклада в размере <данные изъяты> рублей (пункт 4.1).

ДД.ММ.ГГГГ О.О.В вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с О.О.В расторгнут на основании п. 1 с. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ /далее по тексту ТК РФ/.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходного пособия и компенсации за увольнение, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 22, 15, 56 ТК РФ выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В силу ст. 136 указанного Кодекса, заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ответчиком суду не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены предусмотренные ст. ст. 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной в полном объеме выплате истцу заработной платы.

Доказательств отсутствия у ответчика перед истцом обязательств по выплате заработной платы в связи с тем, что фактически заработная плата истцу выплачена, была согласована сторонами в ином размере или иных доказательств отсутствия у истца права на получение указанной заработной платы, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом вышеизложенного, проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылка ответчика на удостоверение комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, поскольку согласно информации ПАО АКБ «<данные изъяты>» удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, составлено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с недостаточностью средств на счета ответчика, поручение помещено в очередь неисполненных в срок расчетных документов, где находится до настоящего времени.

Суд полагает, что наличие неисполненного удостоверения о выплате заработной платы не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сам факт выдачи названного удостоверения не лишает работника права обратиться за защитой своих трудовых прав в судебном порядке.

Исковые требования О.О.В о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом другими федеральными законами.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, причинение морального вреда презюмируется, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением фактов нарушения трудовых прав О.О.В на получение заработной платы и ее задержку, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, который на протяжении длительного времени не предпринимал действия по погашению задолженности по заработной плате, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей для работника, находя указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости, перенесенным нравственным страданиям истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Поэтому в связи с тем, что п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» /░░░ №/ ░ ░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» /░░░ №/ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░